Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1625-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К****н А**ы Д*******ы, К****н А**ы И*******ы и К*****а Б****а А********а на нарушение их конституционных прав положениями статей 55, 227, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статей 14, 30, 69 и 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 28 июня 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.Д.К****н, А.И.К****н и Б.А.К*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.Д.К****н, А.И.К****н и Б.А.К****н оспаривают конституционность части 1 статьи 55 «Требования к лицам, которые могут быть представителями в суде», статьи 227 «решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями», пункта 3 части 3 статьи 310 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» и части 3 статьи 311 «Судебный акт суда апелляционной инстанции» Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также частей 3 и 5 статьи 14 «постановление судебного пристава», части 12 статьи 30 «Возбуждение исполнительного производства», частей 3 и 5 статьи 69 «Порядок обращения взыскания на имущество должника» и части 1 статьи 98 «Обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должникагражданина» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По мнению заявителей, оспариваемые взаимосвязанные законоположения, на основании которых суд своим решением, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении их административных исковых заявлений об оспаривании постановлений и бездействия судебных приставов-исполнителей, противоречат статьям 2, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 48 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителями законоположения, предусматривающие требования к лицам, которые могут быть представителями в суде, к содержанию решения суда по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и судебному акту суда апелляционной инстанции, устанавливающие основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, требования к порядку принятия, содержанию, порядку изменения и отмены постановления судебного пристава-исполнителя, порядок возбуждения исполнительного производства и обращения взыскания на имущество, заработную плату и иные доходы должника, направлены на надлежащее исполнение вступивших в законную силу судебных актов и обеспечение судебного контроля за правомерностью решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, не предполагают их произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же правильности принятых по делу с участием заявителей судебных актов, принятых или совершенных в ходе исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебных приставовисполнителей, с которыми они выражают несогласие, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан К****н А**ы Д*******ы, К****н А**ы И*******ы и К*****а Б****а А********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1625-О