Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1219-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*******о М*****а Е*********а на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 7 Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.Е.Ш*******о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину М.Е.Ш*******у – собственнику земельных участков было отказано в удовлетворении ряда требований, связанных с изменением разрешенного вида использования этих участков (с «для сельскохозяйственного производства» на «для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства»).

Как указали суды, в отношении земельных участков, которые относятся к сельскохозяйственным угодьям, градостроительное зонирование не осуществляется и градостроительные регламенты не устанавливаются; изменение вида разрешенного использования таких участков возможно только после их перевода из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Е.Ш******й оспаривает конституционность следующих норм Градостроительного кодекса Российской Федерации: пункта 6 статьи 1, устанавливающего понятие градостроительного зонирования; пункта 3 части 2 и части 6 статьи 36, определяющих требования к установлению градостроительных регламентов и предусматривающих, что такие регламенты не устанавливаются для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения; части 5 статьи 37, согласно которой решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами.

Также заявитель оспаривает конституционность статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», предусматривающей, что перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, и устанавливающей закрытый перечень таких случаев. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 36 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности их содержания лишают собственников земельных участков возможности свободно реализовать права владения, пользования и распоряжения землей. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статей 9 (часть 1) и 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды (определения от 24 марта 2015 года № 671-О, от 28 сентября 2017 года № 1919-О и др.).

Указанный принцип земельного законодательства реализуется в том числе посредством возложения законодателем на владельцев и пользователей земельных участков обязанности использовать их в соответствии с целевым назначением, при этом сельскохозяйственные угодья в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (абзац второй статьи 42 и пункт 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 260 ГК Российской Федерации).

Возможность же изменения вида использования земельных участков в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах предусмотрена лишь при изменении вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки (пункт 11 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права в аспекте, указанном заявителем.

Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием заявителя пункта 3 части 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части также не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». определение же правового режима и целевого назначения конкретных земельных участков, равно как и установление наличия в деле заявителя надлежащих условий и правовых оснований для изменения этого назначения, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в деле заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*******о М*****а Е*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1219-О