Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 618-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г********й Е***ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав положениями статей 3, 9, 23, 24 и 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В.Г********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.В.Г*******а оспаривает конституционность статей 3 «Законодательство о градостроительной деятельности», 9 «Общие положения о документах территориального планирования», 23 «Содержание генерального плана поселения и генерального плана городского округа», 24 «Подготовка и утверждение генерального плана поселения, генерального плана городского округа» и 25 «Особенности согласования проекта генерального плана поселения, проекта генерального плана городского округа» Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, Е.В.Г*******а является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке, поставленном на кадастровый учет в 2010 году с последующим уточнением его границ и местоположения на основании распоряжения органа местного самоуправления, принятого в 2013 году. В границах указанного земельного участка находится сквозной проезд, который в соответствии с генеральным планом развития городского округа, утвержденным в 2006 году решением представительного органа городского округа, планируется к преобразованию в дорогу общего пользования местного значения. Решением областного суда были удовлетворены требования Е.В.Г********й об оспаривании указанного решения в части, касающейся плана сквозного проезда.

Как указал суд, оспариваемая часть решения нарушает право собственников помещений в многоквартирном доме на принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила решение областного суда и отказала в удовлетворении требований Е.В.Г********й, отметив при этом, что генеральный план развития городского округа, отражающий публичные интересы, действовал на момент принятия решения органа местного самоуправления об уточнении местоположения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; наличие в данном плане оспариваемых положений не свидетельствует об изъятии земельного участка у собственников жилых помещений, а заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в орган местного самоуправления с предложением о внесении изменений в генеральный план; сквозной проезд существовал уже на момент образования земельного участка под многоквартирным домом.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1) и 35 (части 1–3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют лишать граждан во внесудебном порядке без предварительного и равноценного возмещения права собственности на принадлежащий им земельный участок и изымать часть такого участка без исследования вопроса о возможности других вариантов строительства дороги общего пользования. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявительницей нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющие состав и систему законодательства о градостроительной деятельности, общие положения о документах территориального планирования, содержание генерального плана городского округа, порядок его подготовки и утверждения, а также особенности согласования проекта городского округа, исходят из того, что соответствующий документ призван не только закрепить текущее правовое положение территории городского округа, но и определить направление перспективного комплексного социально-экономического развития данной территории, обеспечить реализацию публичных интересов, а также права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания, включая необходимую и доступную транспортную инфраструктуру, и при этом не предполагают, что данный документ является решением об изъятии земельных участков. Следовательно, они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в ее жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г********й Е***ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 618-О