Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2586-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Г*******й Т*****ы М********ы и Е*****а А*****я М*********а на нарушение их конституционных прав частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 675 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Т.М.Г*******й и А.М.Е*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, было отказано в удовлетворении требований граждан Т.М.Г*******й и А.М.Е*****а – сособственников жилого дома к проживающим в данном доме гражданам о выселении, снятии с регистрационного учета.

Суды сослались на ранее принятое и вступившее в законную силу решение, которым было признано право ответчиков пользоваться частью дома и которым отношения между истцами и ответчиками были охарактеризованы как основанные на договоре найма жилого помещения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.М.Г******а и А.М.Е****в оспаривают конституционность следующих законоположений, примененных в деле с их участием: части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом; статьи 675 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения; при этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма; статьи 56 ГПК Российской Федерации, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 18, 19, 22 (часть 1), 25, 35 (части 1–3), 40, 46 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой обязывают собственника жилого помещения предоставлять его в бессрочное пользование третьим лицам (нанимателям) по договору найма, наличие которого установлено вступившим в законную силу решением суда, препятствуя правопреемникам наймодателя оспаривать наличие договорных отношений.

Кроме того, заявители просят Конституционный Суд Российской Федерации признать статью 56 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью второй статьи 13, частью первой статьи 55 и частью второй статьи 61 данного Кодекса не соответствующей статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 18, 19, 22 (часть 1), 25, 35 (части 1–3), 40, 46 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она обязывает суд принимать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в качестве бесспорного доказательства, опровержение которого возможно лишь посредством отмены судебного постановления, не принимая доводы и доказательства, которые по объективным причинам ранее не могли быть представлены суду. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 675 ГК Российской Федерации и статья 56 ГПК Российской Федерации как сами по себе, так и в системе действующего правового регулирования, вопреки мнению заявителей, не предполагают произвольного ограничения права частной собственности, в том числе не возлагают на собственников жилых помещений обязанность по предоставлению последних в бессрочное пользование третьим лицам.

Правило о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица (часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации), будучи направленным на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе закрепленными в его статье 2, части первой статьи 12, части второй статьи 13, статьях 56 и 195, а также в части первой статьи 196, не исключает доказывания иных обстоятельств, в том числе подтверждающих прекращение права пользования жилым помещением ответчиков на момент рассмотрения спора.

Таким образом, оспариваемые нормы, в том числе статья 56 ГПК Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Т.М.Г*******й и А.М.Е*****а в указанном в жалобе аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и оценка правовой квалификации соответствующих отношений, включая выбор нормы, подлежащей применению, – прерогатива соответствующих судов общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Г*******й Т*****ы М********ы и Е*****а А*****я М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2586-О