Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2558-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а А********а К********а на нарушение его конституционных прав статьей 130, пунктом 2 статьи 615 и статьей 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.К.Г*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением мирового судьи было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации, в отношении гражданина А.К.Г*******а в связи с истечением срока давности. Как указал мировой судья, А.К.Г******н, будучи генеральным директором общества с ограниченной ответственностью, арендующим федеральное имущество, распорядился этим имуществом без согласия уполномоченного государственного органа: на арендованной площадке открытого типа были возведены легковозводимые конструкции и с рядом лиц заключены договоры субаренды временных складских помещений.

Жалобы А.К.Г*******а, связанные с оспариванием указанного судебного постановления по мотиву необходимости прекращения производства по делу по иному основанию – в связи с отсутствием события административного правонарушения, были оставлены вышестоящими судами без удовлетворения.

При этом суды отметили, что лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.К.Г******н оспаривает конституционность следующих норм: статьи 130, пункта 2 статьи 615 и статьи 652 ГК Российской Федерации, устанавливающих понятия недвижимого и движимого имущества, предусматривающих право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду, а также регламентирующих права арендатора здания или сооружения в отношении земельного участка, на котором эти объекты расположены; подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющего в качестве одного из основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; части 1 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации, согласно которой распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 8, 9 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 55 и 74 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам признавать виновными в административном правонарушении должностных лиц коммерческих предприятий, которые предоставили в аренду принадлежащие этим предприятиям временные строения – легковозводимые конструкции, созданные на площадках открытого типа, и допускают распространение на эти строения правового режима недвижимого имущества, а также признание данных строений и открытых площадок объектами нежилого фонда. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, учитывающие специфику такого объекта гражданских прав, как недвижимое имущество (включая земельные участки), а также обеспечивающие необходимый баланс интересов арендатора и арендодателя, сами по себе конституционные права заявителя не нарушают. Часть 1 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации, обеспечивающая в публичных интересах защиту объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности, от неправомерного использования со стороны должностных лиц, также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Разрешение же вопроса о возможности отнесения конкретных объектов к федеральному имуществу и нежилому фонду, как непосредственно связанное с исследованием и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а А********а К********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2558-О