Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 1927-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*******а А********а А************а на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.А.В*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отменено решение суда общей юрисдикции и принято новое решение – об отказе в удовлетворении иска прокурора в интересах гражданина В. и исковых требований граждан А.А.В*******а и К. к администрации муниципального образования о предоставлении вне очереди по договору социального найма отдельных благоустроенных жилых помещений по норме предоставления.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.В******в оспаривает конституционность положения части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86–88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 7 (часть 1) и 40 (часть 1), поскольку предусматривает в связи со сносом дома предоставление другого благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, а не по норме предоставления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Между тем из представленных А.А.В********м материалов следует, что с момента завершения рассмотрения его дела в суде и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года, в связи с чем его жалоба не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*******а А********а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1927-О