Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 1838-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Турецкой Республики Д*****а Йюкселя на нарушение его конституционных прав статьями 12, 20, 62, 70 и 147 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Турецкой Республики Й.Д*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Турецкой Республики Й.Д****н оспаривает конституционность статей 12 «Язык, на котором ведется административное судопроизводство», 20 «Административные дела, подсудные верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа», 62 «Обязанность доказывания», 70 «Письменные доказательства» и 147 «Участие переводчика» Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заявитель также оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 1 статьи 7 «Основания отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание» и подпункта 1 пункта 1 статьи 9 «Основания отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство» Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Как следует из представленных материалов, решением территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации аннулирован вид на жительство в Российской Федерации Й.Д*****а в связи с тем, что территориальным органом Федеральной службы безопасности Российской Федерации в отношении него принято решение об аннулировании указанного документа по мотиву создания угрозы безопасности Российской Федерации.

Решением суда общей юрисдикции заявителю было отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными данных решений. По мнению Й.Д*****а, оспариваемые положения Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» допускают произвольное аннулирование документов, выданных иностранным гражданам в подтверждение их права на проживание в Российской Федерации, а указанные нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не обеспечивают надлежащую защиту прав иностранных граждан в суде, что противоречит статьям 15 (часть 1), 18 и 55 Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле; жалоба может быть признана допустимой, если закон, затрагивающий их конституционные права и свободы, был применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, притом что жалоба была подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Между тем из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов следует, что в настоящее время апелляционная жалоба Й.Д*****а на решение суда общей юрисдикции рассматривается в суде апелляционной инстанции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если процесс защиты прав заявителя в суде не завершен, поскольку при таких условиях ее рассмотрение Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством (определения от 1 июля 1998 года № 113-О, от 11 марта 1999 года № 10-О, от 23 марта 2010 года № 467-О-О, от 21 июня 2011 года № 844-О-О и др.), которое выступает в качестве резервного и исключительного способа защиты конституционных прав граждан в тех случаях, когда у заявителя исчерпаны все другие возможности судебной защиты (постановления от 7 ноября 2012 года № 24-П и от 18 сентября 2014 года № 23-П).

При таких обстоятельствах, поскольку процесс защиты прав Й.Д*****а в судах общей юрисдикции продолжается, его жалоба на нарушение конституционных прав оспариваемыми законоположениями в настоящее время не может быть принята к рассмотрению, что не препятствует заявителю после завершения процесса рассмотрения его дела в судах общей юрисдикции вновь обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующей жалобой. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Турецкой Республики Д*****а Йюкселя, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1838-О