1. Административное судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Административное судопроизводство в федеральных судах общей юрисдикции, находящихся на территории республики, которая входит в состав Российской Федерации, может вестись также на государственном языке этой республики.
2. Лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется административное судопроизводство, суд разъясняет и обеспечивает право знакомиться с материалами административного дела, участвовать в процессуальных действиях, давать объяснения, выступать в суде, заявлять ходатайства и подавать жалобы на родном языке или свободно выбранном языке общения, пользоваться услугами переводчика в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Апелляционная коллегия ВС РФ подтвердила, что МКБ-10 не является нормативным правовым актом большей юридической силы, а Перечень соответствует УИК РФ. Суд указал, что наименование клинического диагноза может не совпадать со статистическим, и оспариваемый пункт не содержит неопределенности. Ссылки на приказ Минздрава № 274н несостоятельны, так как он имеет меньшую юридическую силу.
Цитата из акта
…установленными уголовным, уголовноисполнительным и иным законодательством Российской Федерации, при этом осуждённые имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения (часть вторая статьи 10, часть шестая статьи 12 названного кодекса).
Апелляционная коллегия ВС РФ согласилась. Прекращение отставки предусмотрено подп.1 п.6 ст.15 Закона «О статусе судей». Дело правомерно рассмотрено Административной коллегией, а не Дисциплинарной (ст.21, 29, 230 КАС РФ, ст.26 ФЗ №30-ФЗ), поскольку отставка уже состоялась. Шестимесячный срок давности соблюден. Доводы о чрезмерной суровости несостоятельны.
Цитата из акта
В силу пункта 3 статьи 12 этого же кодекса председатель суда (заместитель председателя суда) при осуществлении организационнораспорядительных полномочий не вправе допускать действия (бездействие), ограничивающие независимость судей, оказывать давление на них, а также использовать иные методы административного воздействия, имеющие целью повлиять на деятельность судей по отправлению правосудия.
Часть 1 статьи 12 КАС Российской Федерации, в силу которой административное судопроизводство ведется на русском языке – государственном языке Российской Федерации, воспроизводит положения статьи 68 (часть 1) Конституции Российской Федерации и, согласуясь также с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 1 июня 2005 года № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации», требующей соблюдения в том числе в деятельности государственных органов норм современного русского литературного языка, не может, таким образом, расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя. […] Пункт 3 части 4 статьи 180 КАС Российской Федерации – согласно которому в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства, – ранее уже оспаривался В.В.У*******м в аналогичном аспекте в его предшествующей жалобе, по результатам изучения которой Конституционным Судом Российской Федерации принято определение от 29 сентября 2022 года № 2627-О об отказе в ее принятии к рассмотрению, поскольку, как было отмечено, оспариваемая норма не предполагает произвольного применения и также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Часть первая статьи 9 ГПК Российской Федерации и часть 1 статьи 12 КАС Российской Федерации, в силу которых судопроизводство по гражданским и административным делам ведется на русском языке – государственном языке Российской Федерации и может вестись также на государственном языке республики, которая входит в состав Российской Федерации и на территории которой находится соответствующий суд, воспроизводят применительно к конкретным видам судопроизводства положения статьи 68 (частей 1 и 2) Конституции Российской Федерации и, таким образом, не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные – а равно находящие закрепление в Конвенции о защите прав человека и основных свобод – права заявителя.