Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 960-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В********а В*******а Л*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», пунктом 1 части второй статьи 381, статьями 387 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 70, 89 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 мая 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина В.Л.В********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Л.В*******в оспаривает конституционность пункта 2 статьи 97 «Допустимость жалобы» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», пункта 1 части второй статьи 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления», статей 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке» и 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации, статей 70 «Сроки направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов», 89 «Выездная налоговая проверка» и 228 «Особенности исчисления налога в отношении отдельных видов доходов. Порядок уплаты налога» Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, судами общей юрисдикции принят ряд судебных актов по искам В.Л.В********а о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении его на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Впоследствии заявителю налоговым органом было направлено требование об уплате налога на доходы физических лиц с выплаченных ему денежных средств по результатам судебных разбирательств. Неконституционность оспариваемых законоположений заявитель усматривает в том, что они возлагают на него обязанность по уплате налога на доходы физических лиц с сумм, выплаченных ему ответчиком на основании судебных решений. В связи с этим заявитель просит признать данные законоположения противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17, 18, 19 и 120. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя.

Между тем приложенными к жалобе материалами не подтверждается применение в деле заявителя как оспариваемых им положений Налогового кодекса Российской Федерации, так и пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Следовательно, по смыслу названного Федерального конституционного закона, в этой части жалоба не отвечает критерию допустимости. Статьи же 381 и 387 ГПК Российской Федерации, направленные на создание условий для исправления возможных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций, как и статья 392 данного Кодекса, устанавливающая дополнительные процессуальные гарантии защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Кроме того, с учетом представленных В.Л.В*********м определений Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2012 года и от 18 ноября 2014 года его жалоба не отвечает критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленным в пункте 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», о том, что жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В********а В*******а Л*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 960-О