Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 850-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан З*******а Ю**я В***********а и З********й О***и И******ы на нарушение их конституционных прав положением части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 апреля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан Ю.В.З*******а и О.И.З********й вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Ю.В.З******в и О.И.З*******а оспаривают конституционность положения части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86–88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта и находиться в границах данного населенного пункта. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции администрация муниципального образования в связи со сносом аварийного многоквартирного дома была обязана предоставить Ю.В.З*******у и О.И.З********й благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте того же населенного пункта, в котором находился снесенный дом.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано, в частности, в удовлетворении требований заявителей к Федеральной службе судебных приставов, ее территориальному управлению и администрации муниципального образования о признании нарушенными их прав и законных интересов как стороны исполнительного производства и о предоставлении взамен жилого помещения, предоставленного им во исполнение ранее состоявшегося решения суда, другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в согласованном с ними месте населенного пункта. При этом суды исходили из того, что квартира большей площади, предоставленная Ю.В.З*******у и О.И.З********й в связи со сносом аварийного многоквартирного дома, находится в границах того же населенного пункта, в котором находился снесенный дом.

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение допускает нарушение конституционных прав граждан на выбор места жительства и не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17–19, 21, 27 (часть 1), 40, 45, 46 (часть 1), 52, 55 и 56 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое положение части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующее гражданам, переселяемым в другие жилые помещения по основаниям, перечисленным в статьях 86–88 данного Кодекса, проживание в прежнем населенном пункте, направлено на обеспечение защиты их интересов и само по себе не может расцениваться как нарушающее права заявителей.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан З*******а Ю**я В***********а и З********й О***и И******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 850-О