Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 № 628-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*******а С********а Н*********а на нарушение его конституционных прав частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 марта 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н.П*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Судом общей юрисдикции апелляционной инстанции было отменено решение суда первой инстанции и вынесено новое решение, оставленное без изменения судами вышестоящих инстанций, – об отказе в удовлетворении требований гражданина С.Н.П*******а к управляющей компании о частичном возврате внесенной им платы за жилое помещение и коммунальные услуги, компенсации морального вреда, выплате штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Н.П******в оспаривает конституционность примененной в деле с его участием части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45–48 данного Кодекса; размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность установления собранием собственников помещений в многоквартирном доме размера платы за содержание жилого помещения за прошедшие периоды, в том числе в случаях, когда повторное решение собрания по указанному вопросу принято после признания первоначального решения собрания недействительным. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.Н.П********м материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системной связи с другими нормами данного Кодекса, в том числе с частью первой статьи 39, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, и с частью первой статьи 156, согласно которой плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, а также с учетом специфики договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 162), направлена на поддержание указанного имущества в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривает определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации, основанных, в соответствии с требованиями пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491), на оценке характеристик данного дома (состава, конструктивных особенностей, степени физического износа, технического состояния, геодезических, природно-климатических условий расположения и т.д.) (определение от 22 декабря 2015 года № 3026-О), а потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, предметом судебного рассмотрения в деле с участием которого не являлось признание решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за предшествующие периоды недействительным.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*******а С********а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 628-О