Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 466-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*****а С****я В*********а на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 1, частями 5, 6, 7, 71 и 72 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», частями 5, 6 и 7 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 февраля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.П*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В.П****в, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность части 1 статьи 1 «Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», частей 5, 6, 7, 71 и 72 статьи 3 «Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенности его рассмотрения» Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», частей 5, 6 и 7 статьи 250 «Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные нормы противоречат статьям 15, 17, 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предполагают возможность обращения заинтересованного лица с заявлением о присуждении соответствующей компенсации только в случаях возбуждения уголовного дела и не допускают распространения их положений на случаи длительной проверки, осуществляемой в порядке статей 144 и 145 УПК Российской Федерации. Как следует из представленных документов, по итогам рассмотрения материалов проверок многочисленных жалоб С.В.П*****а на неправомерные, по его мнению, действия должностных лиц при производстве предварительного расследования инкриминируемых ему преступлений следователь постановлением от 16 июня 2015 года отказал в возбуждении уголовных дел ввиду отсутствия составов преступлений в действиях этих лиц.

Полагая свое право на судопроизводство в разумный срок нарушенным, поскольку общая продолжительность доследственной проверки составила 5 лет и 2 месяца, проверка сопровождалась вынесением 30 постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел и последующей их отменой руководителем следственного органа и прокурором, неоднократными требованиями прокурора об устранении нарушений закона и постановкой вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, С.В.П****в обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении ему соответствующей компенсации.

Однако определением судьи от 15 января 2016 года заявление возвращено на том основании, что часть 1 статьи 1, части 6, 7, 71 и 72 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а также части 5, 6 и 7 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают возможность обращения заинтересованного лица с заявлением о присуждении компенсации только в случаях, когда уголовные дела были возбуждены. С таким решением согласились суды апелляционной и кассационных инстанций. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, введя в правовое регулирование институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, установил, по сути, специальный – вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, – механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство (постановление от 19 июля 2011 года № 17-П; определения от 3 апреля 2014 года № 687-О, от 13 мая 2014 года № 975-О и др.).

При этом в случаях, когда имело место нарушение разумных сроков судопроизводства либо исполнения судебного акта, но не предусмотренных Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 ГК Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 8 февраля 2011 года № 115-О-О, от 21 мая 2015 года № 1138-О и от 16 июля 2015 года № 1820-О).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*****а С****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 466-О