Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1709-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан М*******а А********а Н*********а, М*******а Д*****я А************а и других на нарушение их конституционных прав и конституционных прав несовершеннолетних детей частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.Н.М*******а, Д.А.М*******а и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение – об отказе в удовлетворении иска граждан А.Н.М*******а, Д.А.М*******а, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, И.Р.М********й, Д.В.С******а и М.А.С*******й, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, к администрации муниципального образования о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма по норме предоставления; встречный иск администрации муниципального образования о выселении истцов по первоначальному иску с предоставлением другого равнозначного по общей площади благоустроенного жилого помещения был удовлетворен. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н.М******в, Д.А.М******в, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, И.Р.М*******а, Д.В.С*****в и М.А.С******а, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, оспаривают конституционность части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным статьями 86–88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта; в случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение; в случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

По мнению заявителей, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 4, 15, 17, 18, 45 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает предоставление выселяемым в связи со сносом дома гражданам другого благоустроенного жилого помещения без учета нормы предоставления. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующая определенные условия проживания гражданам, переселяемым в другие жилые помещения по основаниям, перечисленным в статьях 86–88 данного Кодекса, направлена на обеспечение защиты их интересов и потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы (определения от 16 ноября 2006 года № 503-О, от 15 июля 2010 года № 951-О-О, от 29 мая 2012 года № 928-О, от 29 сентября 2015 года № 2126-О и др.). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан М*******а А********а Н*********а, М*******а Д*****я А************а и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1709-О