Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 67-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л******а А*****я А**********а на нарушение его конституционных прав статьей 4, пунктом 21 части первой статьи 39, пунктом 3 части первой статьи 140 и частью первой статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 января 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Л******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.Л*****н, уголовное дело по обвинению которого в совершении преступления, предусмотренного статьей 1992 УК Российской Федерации, было возвращено судом прокурору ввиду нарушения существовавшего на тот момент особого порядка возбуждения уголовного дела (лишь при наличии материалов налогового органа в соответствии с законодательством о налогах и сборах, служивших поводом для решения вопроса о возбуждении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 198–1992 УК Российской Федерации, как того требовала часть первая1 статьи 140 УПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 407-ФЗ, действовавшая до вступления в силу Федерального закона от 22 октября 2014 года № 308-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»), и которое было вновь возбуждено в общем порядке после отмены руководителем следственного органа согласно решению суда предыдущего постановления о возбуждении уголовного дела, просит признать не соответствующими статьям 19, 46, 49, 54, 55 и 57 Конституции Российской Федерации статью 4, пункт 21 части перовой статьи 39, пункт 3 части первой статьи 140 и часть первую статьи 146 УПК Российской Федерации в той мере, в какой они допускают возможность отмены постановления о возбуждении уголовного дела руководителем следственного органа и повторное возбуждение уголовного дела по тому же поводу и основанию после изменения уголовнопроцессуального законодательства, которое установило новый порядок возбуждения уголовного дела, менее благоприятный для лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 21 части первой статьи 39 УПК Российской Федерации, согласно которому руководитель следственного органа уполномочен отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования, уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации по жалобе А.А.Л******а в указанном им аспекте (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1253-О).

Во вновь поступившей в Конституционный Суд Российской Федерации жалобе заявителя не содержится каких-либо дополнительных материалов, которые могли бы дать основания для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по данному вопросу.

Пункт 3 части первой статьи 140 УПК Российской Федерации, устанавливающий, что поводом для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, и часть первая статьи 146 УПК Российской Федерации, согласно которой при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 этого Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах их компетенции, установленной данным Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление, вопросов отмены постановления о возбуждении уголовного дела, повторного возбуждения уголовного дела после изменения уголовно-процессуального законодательства не регулируют и, соответственно, прав заявителя в указанном им аспекте не нарушают.

Что касается статьи 4 УПК Российской Федерации, определяющей действие уголовно-процессуального закона во времени, то каких-либо доказательств ее применения в деле заявителя, рассмотрение которого в непосредственной связи с данной нормой было бы завершено в суде, вместе с жалобой не представлено, а потому в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Л******а А*****я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 67-О