Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2796-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ц*******й Н*****и А***********ы на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 15, частью 4 статьи 16 и частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 декабря 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А.Ц*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отменено решение суда общей юрисдикции и принято новое решение – об отказе в удовлетворении заявления гражданки Н.А.Ц*******й и ее супруга, действующего также в интересах их троих несовершеннолетних детей, о признании незаконным решения администрации одного из районов города Санкт-Петербурга, отказавшей им в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что Н.А.Ц******а, ее супруг и их несовершеннолетние дети были вселены в трехкомнатную квартиру в качестве членов семьи собственника жилого помещения; совершенные впоследствии действия по приобретению доли в праве собственности и определению порядка пользования жилым помещением не привели к изменению правового статуса вселенных лиц; их жилищная обеспеченность с учетом жилых помещений, находящихся в собственности всех членов семьи, превышает установленную в городе Санкт-Петербурге учетную норму площади жилого помещения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.А.Ц******а оспаривает конституционность следующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации: части 2 статьи 15, согласно которой жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; части 4 статьи 16, устанавливающей, что комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире; части 1 статьи 31, согласно которой к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По мнению заявительницы, эти нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 40 (часть 1) и 46 (часть 1), поскольку позволяют относить к членам семьи собственника жилого помещения лиц, не считающих себя таковыми и проживающих отдельно в изолированной комнате. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие граждан, относящихся к членам семьи собственника жилого помещения, направлены на соблюдение баланса их интересов (определения от 22 марта 2012 года № 506-О-О, от 24 января 2013 года № 70-О, от 20 ноября 2014 года № 2598-О и др.).

Кроме того, оспариваемая норма, рассматриваемая в системной связи с иными законоположениями, регламентирующими жилищные гарантии, призвана также обеспечить реализацию принципа бесплатного предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам, что соответствует требованиям, закрепленным в статье 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, сама по себе часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, как и часть 2 статьи 15 данного Кодекса, определяющая понятие жилого помещения, и часть 4 статьи 16 данного Кодекса, определяющая понятие комнаты, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Установление же того, относится ли заявительница к членам семьи собственника жилого помещения и вправе ли она претендовать на предоставление жилищных гарантий, требует исследования фактических обстоятельств и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ц*******й Н*****и А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2796-О