Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 906-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б********н Г****ы С*******ы на нарушение ее конституционных прав статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 23 апреля 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.С.Б********н к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Г.С.Б********н оспаривает конституционность статьи 16.4 КоАП Российской Федерации, согласно которой недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от однократной до двукратной незадекларированной суммы наличных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов либо конфискацию предмета административного правонарушения. В примечаниях к данной статье указывается, что для целей ее применения незадекларированной признается сумма наличных денежных средств и (или) стоимость дорожных чеков сверх разрешенной таможенным законодательством Таможенного союза к ввозу (вывозу) без таможенного декларирования в письменной форме (примечание 1); пересчет наличных денежных средств, денежных инструментов в валюту Российской Федерации производится по действующему на день совершения или обнаружения административного правонарушения курсу Центрального банка Российской Федерации (примечание 2).

При этом согласно статье 4 Договора о порядке перемещения физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу Таможенного союза (подписан в городе Астане 5 июля 2010 года) единовременный вывоз наличных средств с таможенной территории Таможенного союза в сумме до 10 000 долларов США разрешается без декларирования в письменной форме.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи от 21 ноября 2014 года Г.С.Б********н была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.4 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что, прибыв рейсом Ашхабад (Туркменистан) – Москва, заявительница находилась в коридоре, предназначенном для перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию («зеленый» коридор). Тем самым заявительница, имея при себе собственные наличные денежные средства в размере 69 800 долларов США, переместилась через таможенную границу Таможенного союза, заявив при этом об отсутствии у нее денежных средств, подлежащих таможенному декларированию в письменной форме.

За совершение данного административного правонарушения заявительнице было назначено наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения в размере 59 800 долларов США. Решением суда вышестоящей инстанции от 30 января 2015 года постановление мирового судьи от 21 ноября 2014 года оставлено без изменения. По мнению заявительницы, статья 16.4 КоАП Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 20, 21, 27, 35, 39–41, 45, 46, 55, 62 и 64, поскольку, устанавливая строгую санкцию, не позволяет учесть характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельства. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Санкцией статьи 16.4 КоАП Российской Федерации, направленной на пресечение нарушений законодательства в части трансграничного перемещения валютных средств и противодействие незаконным финансовым операциям, предусмотрено наложение на граждан административного штрафа в размере от однократной до двукратной незадекларированной суммы наличных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов либо конфискация предмета административного правонарушения. Субъекты предусмотренных данной статьей административных правонарушений в силу части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 2.1 и статьи 2.2 КоАП Российской Федерации во всяком случае подлежат ответственности только при наличии вины. Предусмотренная в указанной статье альтернативная дифференцированная санкция создает возможность индивидуализации наказания с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

При этом судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан в силу части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении наказания физическому лицу учитывать характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Таким образом, статья 16.4 КоАП Российской Федерации, рассматриваемая во взаимосвязи с другими положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Оценка же фактических обстоятельств дела заявительницы, в частности наличия у нее умысла на скрытое – без таможенного декларирования – перемещение валютных средств через таможенную границу Таможенного союза, равно как и проверка законности и обоснованности правоприменительных решений, принятых по ее делу, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б********н Г****ы С*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 906-О