1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Оспариваемые часть 2 статьи 2.1, части 1 и 2 статьи 2.2, часть 27 статьи 19.5, статья 24.1, часть 4 статьи 24.5, статьи 26.1 и 26.11 КоАП Российской Федерации предусматривают, что привлечение лица к административной ответственности на основании части 27 статьи 19.5 данного Кодекса за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области…
Таким образом, положения части 1 статьи 2.1, части 2 статьи 2.2 и части 23 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, рассматриваемые как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами законодательства об административных правонарушениях, не предполагают возможности произвольного привлечения к административной ответственности какого-либо лица без надлежащего установления объективной стороны административного правонарушения, вины этого лица в его совершении и выяснения всех иных обстоятельств, обуславливающих правильное разрешение дела.
Оспариваемая заявительницей часть 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации содержит определение понятия неосторожности в качестве формы вины при производстве по делам об административных правонарушениях и не регулирует порядок привлечения к административной ответственности. […] Таким образом, названная норма не может рассматриваться как нарушающая права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Что касается положений статьи 2.2 указанного Кодекса, определяющей, что вина лица в совершении административного правонарушения может быть как умышленной, так и неосторожной, то ими также не могут нарушаться конституционные права заявителя.