Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 № 775-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г********о Д*****я Г**********а на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 2.1, частью 1 статьи 2.2 и частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 28 мая 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Г.Г********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Г.Г********о оспаривает конституционность следующих положений КоАП Российской Федерации: части 1 статьи 2.1, согласно которой административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; части 1 статьи 2.2, согласно которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично; части 6 статьи 7.30, согласно которой отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица антимонопольного органа, оставленным без изменения судами общей юрисдикции, заявитель, являющийся членом котировочной комиссии, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15 (часть 4) и 29 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в той мере, в какой они позволяют привлекать к административной ответственности лицо за выраженное им на основании личного убеждения мнение о правильности применения нормы права при осуществлении правоприменительной деятельности. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.Г.Г********о материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Часть 6 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 2.1 и частью 1 статьи 2.2 того же Кодекса, предусматривает административную ответственности члена котировочной или единой комиссии за виновное нарушение установленного законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд порядка размещения заказа, а именно за отклонение котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным указанным законодательством, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с требованиями законодательства должна быть отклонена.

Будучи основанными на обязанности каждого соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), данные законоположения не затрагивают право на свободу мысли и слова, гарантированное статьей 29 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей положениями пункта 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следовательно, они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Кроме того, доводы, приведенные Д.Г.Г********о в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он, по существу, связывает не с самими по себе оспариваемыми законоположениями, а с принятыми в отношении него правоприменительными решениями, основанными на исследовании фактических обстоятельств его конкретного дела.

Между тем проверка законности и обоснованности решений правоприменительных органов, в том числе с точки зрения правильности установления и оценки фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г********о Д*****я Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 775-О