Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 889-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М********й Н*****и Н********ы на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 42 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 апреля 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Н.М********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Н.Н.М********я, признанная потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту гибели ее сына, обратилась с помощью своего представителя к следователю с ходатайством о предоставлении ей признанных по делу вещественными доказательствами объектов гистологического архива, сформированного из фрагментов органов погибшего, для исследования специалистами. В удовлетворении ходатайства постановлением следователя от 10 июня 2011 года отказано со ссылкой на то, что потерпевшие не наделены правом самостоятельного проведения судебномедицинских исследований, а ходатайства потерпевшей, заявленные при назначении и производстве судебных экспертиз, были удовлетворены.

Поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалоба на это постановление оставлена без удовлетворения постановлением судьи районного суда от 19 июля 2011 года, в котором, в частности, указывалось, что отказ предоставить потерпевшей вещественные доказательства не нарушает ее прав, предусмотренных частью второй статьи 42 данного Кодекса, и не лишает ее возможности ходатайствовать о назначении повторных или дополнительных судебных экспертиз. С таким судебным решением согласились суды кассационной и надзорных инстанций. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Н.М********я просит признать не соответствующей статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 42 УПК Российской Федерации, регламентирующую права потерпевшего при производстве по уголовному делу, в той мере, в какой эта норма, по ее мнению, позволяет ограничивать возможности реализации потерпевшими (их представителями) права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, отказывая им в праве на самостоятельное получение доказательств, в том числе путем привлечения независимых специалистов для исследования – как до, так и после вступления приговора по уголовному делу в законную силу – объектов, которые могут служить источниками доказательств по данному делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конкретизируя условия реализации права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что гражданин не вправе по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру осуществления данного права – применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами (постановление от 21 января 2010 года № 1-П, определения от 13 января 2000 года № 6-О, от 8 апреля 2004 года № 151-О и др.).

Право потерпевшего от преступления на доступ к правосудию в рамках уголовного судопроизводства регламентируется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, часть вторая статьи 42 которого наделяет потерпевшего правами знать о предъявленном обвиняемому обвинении, давать показания, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо ходатайству его представителя, знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, подавать на них замечания и другими правами.

Названная норма во взаимосвязи с положениями части третьей статьи 80, части первой статьи 198 и части первой статьи 206 данного Кодекса предоставляет потерпевшему возможность представлять заключение специалиста, а при назначении и производстве судебной экспертизы – знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов определенных лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта, ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

При этом потерпевшему не может быть отказано в производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых он ходатайствует, имеют значение для данного уголовного дела (часть вторая статьи 159 УПК Российской Федерации).

По смыслу содержащихся в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации нормативных предписаний в их взаимосвязи с положениями статей 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, такой отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведется расследование, и не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым либо когда обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны защиты доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства оказывается с позиций принципа разумности избыточным; принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 467-О, от 29 сентября 2011 года № 1189-О-О, от 25 января 2012 года № 173- О-О и др.).

Таким образом, часть вторая статьи 42 УПК Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с другими нормами данного Кодекса, не может расцениваться как нарушающая права заявительницы. Проверка же правильности выбора правовых норм, подлежащих применению, и их казуального истолкования правоприменителем с учетом обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М********й Н*****и Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 889-О