Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 № 1010-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а П***а Б********а на нарушение его конституционных прав статьями 49–52 и 402 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июня 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина П.Б.С*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин П.Б.С******в, осужденный за совершение преступления, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность статей 49 «Защитник», 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда», 51 «Обязательное участие защитника», 52 «Отказ от защитника» и 402 «Право обжалования вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда» УПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ). По мнению заявителя, данные нормы не соответствуют статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46, 48, 50 (часть 3), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают нарушение права осужденного на защиту посредством избранных им самим защитников в суде кассационной инстанции.

В жалобе заявителя содержится также требование о взятии на контроль принятие и рассмотрение Конституционным Судом Российской Федерации его жалоб на нарушение конституционных прав статьями 259, 260, 377, 381, 38917, пунктом 13 статьи 397 и статьей 406 УПК Российской Федерации, а также статьей 10 УК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные П.Б.С********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, свою позицию о нарушении его конституционных прав статьями 49, 50, 51, 52 и 402 УПК Российской Федерации заявитель аргументирует ссылками на то, что до его сведения как лица, заявившего ходатайство о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом его родственника, а также до сведения этого родственника не было доведено решение суда по ходатайству, что воспрепятствовало обжалованию указанным родственником как этого решения, так и итогового решения по делу; на то, что суд при назначении П.Б.С*******у защитника не выяснил, имеется ли у него соглашение на защиту с другим адвокатом, не отложил судебное рассмотрение уголовного дела на пять суток в связи с неявкой защитника, приглашенного его матерью, не принял во внимание отказ от конкретного защитника и не зафиксировал этот отказ в протоколе судебного заседания, а также аргументирует тем, что суд надзорной инстанции отклонил жалобы его матери и брата, как не являвшихся субъектами обжалования приговора, несмотря на то, что вследствие некачественного осуществления правосудия были нарушены и их права. Таким образом, заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не содержание оспариваемых им норм закона, а обстоятельства его дела и правоприменительные действия и решения суда. Однако оценка правоприменительных решений с учетом обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а П***а Б********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1010-О