Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 № 624-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина К*********а А*****я С********а на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 16 и частью пятой статьи 278 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 апреля 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина А.С.К*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении гражданина А.С.К*********а и иных лиц судом было удовлетворено ходатайство потерпевшего о производстве его допроса в отсутствие подсудимых, но в присутствии их защитников. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации А.С.К********в оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту» и части пятой статьи 278 «Допрос свидетелей» УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, эти нормы противоречат статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 55 и 123 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности лишают подсудимого возможности допрашивать показывающего против него потерпевшего в связи с удалением из зала судебного заседания на время допроса данного лица и тем самым препятствуют реализации подсудимым права на защиту. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Содержащееся в части пятой статьи 278 УПК Российской Федерации специальное правило проведения допроса свидетеля при необходимости обеспечения его безопасности, безопасности его близких родственников, родственников и близких лиц в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, и без оглашения подлинных данных о его личности (о чем суд выносит определение или постановление) относится к числу правовых средств, используемых в указанных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации конституционно значимых целях, в том числе для обеспечения борьбы с преступностью и защиты прав и законных интересов потерпевших, свидетелей и иных лиц, оказывающих содействие в расследовании и раскрытии преступлений.

Вместе с тем такого рода гарантии обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства, их родственников и близких лиц не упраздняют установленные уголовно-процессуальным законодательством общие правила собирания, проверки, оценки и использования доказательств, не лишают суд и участников уголовного судопроизводства, выступающих на стороне обвинения или защиты и обладающих в состязательном процессе равными правами, возможности проведения проверки получаемых в таких условиях доказательств, в том числе путем постановки перед анонимным свидетелем вопросов, заявления ходатайств о проведении дополнительных процессуальных действий, представления доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность того или иного доказательства (статьи 86, 119–122 и часть третья статьи 278 УПК Российской Федерации).

Подсудимый и его защитник не лишены права заявить ходатайство о раскрытии подлинных сведений о дающем показания лице и о признании его показаний недопустимым доказательством в случае нарушения закона, а также использовать иные средства и способы обеспечения и защиты прав подсудимого (статья 75 и часть шестая статьи 278 УПК Российской Федерации) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 622-О-О).

Не ограничивает норма части пятой статьи 278 УПК Российской Федерации и право подозреваемого, обвиняемого на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя (часть первая статьи 16 УПК Российской Федерации); не исключает она и обязанность суда, прокурора, следователя и дознавателя разъяснить подозреваемому, обвиняемому их права и обеспечить им возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами (часть вторая статьи 16 УПК Российской Федерации). Удаление подсудимого из зала судебного заседания также не входит в предмет регулирования оспариваемых норм.

Таким образом, части первая и вторая статьи 16 и часть пятая статьи 278 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалобы, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Проверка же соответствия закону порядка проведения допроса потерпевшего в деле заявителя в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина К*********а А*****я С********а, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 624-О