Определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 № 425-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С****а Ю**я А*********а на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 марта 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.А.С****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, заявление гражданина Ю.А.С****а о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК Российской Федерации в связи с реабилитацией было удовлетворено частично.

Суд указал, что требования Ю.А.С****а в части возмещения имущественного вреда в виде потери дохода от предпринимательской деятельности, осуществлявшейся им с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не подлежат рассмотрению по существу в порядке статей 133 и 135 УПК Российской Федерации, поскольку реабилитированному возмещается лишь утраченный заработок, т. е. реальный доход, которого он лишился в результате уголовного преследования. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.А.С***н просит признать не соответствующим статьям 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации примененное в деле с его участием положение пункта 2 статьи 1086 «определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья» ГК Российской Федерации, согласно которому в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом; не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении; за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие; доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

По мнению заявителя, данное законоположение в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, лишает его – реабилитированного, обратившегося в суд с заявлением о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием ему как гражданину, являвшемуся индивидуальным предпринимателем и применявшему систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, – возможности доказать в судебном порядке фактически получаемый им до привлечения к уголовной ответственности, т.е. реальный, доход от предпринимательской деятельности, а соответственно, и возмещения имущественного вреда, причиненного государством, в полном объеме. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.А.С*****м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Положение пункта 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации о включении в состав утраченного в результате повреждения здоровья заработка (дохода) гражданина – индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, его доходов от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции, с учетом его конституционно-правового смысла, выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года № 13-П, в силу которого в системе действующего правового регулирования указанное законоположение не препятствует использованию – для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, – иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Кроме того, это положение, регламентирующее лишь определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, не лишает реабилитированного права в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК Российской Федерации, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, что подтверждено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Проверка же правильности применения оспариваемого законоположения в конкретном деле и тем самым – законности и обоснованности вынесенных судебных постановлений, требующая установления и исследования фактических обстоятельств, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С****а Ю**я А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 425-О