Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 № 2281-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******а А********а И*******а на нарушение его конституционных прав статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 216, 271 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 декабря 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.И.Б*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И.Б******н просит признать не соответствующими статьям 9, 17, 19, 36, 45 и 46 Конституции Российской Федерации положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 216, 271 и 552 ГК Российской Федерации, примененные судом в деле с его участием и предусматривающие, что переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику здания, строения и иной недвижимости права пользования этим участком; при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник; в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения, принятые законодателем в развитие принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и допускающие возможность определения порядка пользования земельным участком исходя из ранее сложившихся отношений по его использованию, сами по себе конституционные права заявителя в указанном им аспекте не нарушают. Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений, включая оценку правомерности выбора судом конкретного порядка пользования земельным участком с учетом фактических обстоятельств дела, на что, как следует из жалобы, фактически направлены доводы заявителя, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******а А********а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2281-О