Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1605-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д**********о А********а М*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 и пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 сентября 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.Д**********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М.Д*********й оспаривает конституционность примененных судами в деле с его участием законоположений: пункта 1 статьи 290 ГК Российской Федерации, согласно которому собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры; положения части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

По мнению заявителя, положения пункта 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (применена в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 4 июня 2011 года № 123-ФЗ, в соответствующей части воспроизведена в действующей редакции) противоречат статьям 8 (часть 2), 15 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют относить подвалы к техническим без установления их правового режима, а пункт 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (положение применено до внесения изменений Федеральным законом от 4 июня 2011 года № 123-ФЗ и частично воспроизведено в действующей редакции) противоречит статьям 15 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает обращение в суд товарищества собственников жилья при отсутствии у него самостоятельного экономического интереса.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. По смыслу пункта 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Указанному критерию отвечают, в частности, технические подвалы, т.е. подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (определения от 19 мая 2009 года № 489-О-О, от 13 октября 2009 года № 1204-О-О, от 22 апреля 2010 года № 545-О-О, от 24 февраля 2011 года № 137-О-О и др.).

Вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме требует установления и исследования фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Пункт 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме и сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Вопрос же о том, является ли заинтересованным лицом товарищество собственников жилья при предъявлении им иска, также требует установления и исследования фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д**********о А********а М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1605-О