Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 № 785-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Петрокоммерц» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург

11 мая 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ОАО «Коммерческий банк «Петрокоммерц» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением арбитражного суда по иску ОАО «Коммерческий банк «Петрокоммерц» к ряду юридических лиц было обращено взыскание на принадлежащее одному из ответчиков – ОАО «АвтоКомпонент Р*» нежилое помещение. Впоследствии в отношении ОАО «АвтоКомпонент Р*» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и определением арбитражного суда удовлетворено его заявление о принятии обеспечительных мер, заключающихся в запрете проведения торгов по продаже принадлежащего ему нежилого помещения. Апелляционная и кассационная жалобы ОАО «Коммерческий банк «Петрокоммерц» на это определение оставлены без удовлетворения. В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявителю также отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО «Коммерческий банк «Петрокоммерц» оспаривает конституционность статьи 90 «Основания обеспечительных мер» и статьи 91 «Обеспечительные меры» АПК Российской Федерации, а также статьи 46 «Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, указанные законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, допуская возможность их произвольного толкования и применения, позволяют приостанавливать исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с оспариваемыми заявителем законоположениями арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, который допускает такое принятие на любой стадии арбитражного процесса (в том числе, следовательно, и на стадии исполнительного производства) и содержит открытый перечень принимаемых арбитражным судом обеспечительных мер. Данные законоположения, направленные на своевременное и эффективное исполнение вынесенных арбитражными судами судебных актов, а также на обеспечение требований кредиторов и интересов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не могут считаться нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием заявителя судебных актов с учетом фактических обстоятельств данного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Петрокоммерц», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 785-О