Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 № 737-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Г****ч А****и А********ы, М*******й Н*****ы П**********ы и других на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 50, частью 5 статьи 57, частями 2 и 3 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 7 и 13 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» город Санкт-Петербург 11 мая 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб граждан А.А.Г****ч, Н.П.М*******й и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Постановлениями судов общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования органа местного самоуправления о выселении граждан А.А.Г****ч, Н.П.М*******й, М.Г.Ф*****о, Р.Х.Х********а, Л.В.Х*********й и В.Ш.Ш**********а из занимаемых комнат с предоставлением жилых помещений на условиях социального найма.

Как указали суды, комнаты находятся в здании, которое не относилось к жилищному фонду, и были переоборудованы для проживания граждан на условиях общежития его собственником – открытым акционерным обществом; в последующем эти комнаты на основании договоров купли-продажи приобретены муниципальным образованием, а затем – коммерческой организацией. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации заявители оспаривают конституционность части 1 статьи 50, части 5 статьи 57, частей 2 и 3 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 7 и 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

По мнению заявителей, указанные нормы, как исключающие применение правила, закрепленного в статье 7 указанного Федерального закона, в отношении жилых помещений, которые не находились в ведении государственных или муниципальных предприятий, а также предоставление жилого помещения согласно норме предоставления площади жилого помещения в случае переселения граждан из общежитий, не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 40 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалоб к рассмотрению.

Часть 1 статьи 50 и часть 5 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляют понятия нормы предоставления площади жилого помещения и необходимость ее учета при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Указанные законоположения находятся в нормативном единстве с частями 1 и 2 статьи 57 того же Кодекса, устанавливающими порядок предоставления жилых помещений – согласно очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением случаев, установленных этой статьей. В перечень таких случаев выселение из специализированных жилых помещений не входит.

Подобное правовое регулирование само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, разрешение же вопроса о необходимости расширения правовых оснований для предоставления жилых помещений по договорам социального найма согласно норме предоставления, но без соблюдения общего законодательного требования очередности, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Части 2 и 3 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 13 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» закрепляют круг лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не допускается, а также устанавливают требование предоставить жилые помещения в черте соответствующего населенного пункта. Указанные нормы, учитывающие особенности правового режима специализированных жилых помещений и содержащие гарантии социальной защиты для определенной категории граждан, конституционные права заявителей в указанном ими аспекте не нарушают.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 11 апреля 2011 года № 4-П выявил конституционно-правовой смысл положений статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», как призванных защитить жилищные права определенной категории граждан, неразрывно связанные с процессом приватизации государственных и муниципальных предприятий и закрепленного за ними жилого фонда. С учетом изложенного указанная выше норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей, которым были предоставлены комнаты, принадлежащие юридическому лицу частной формы собственности и не относящиеся ранее к государственному или муниципальному жилищному фонду.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб граждан Г****ч А****и А********ы, М*******й Н*****ы П**********ы и других, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 737-О