Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1630-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щ*******а А****я Ю******а на нарушение его конституционных прав статьей 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 ноября 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Ю.Щ*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, гражданину А.Ю.Щ*******у было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, А.Ю.Щ*******у также было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ю.Щ******в оспаривает конституционность статьи 149 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о завершении конкурсного производства, пункта 1 статьи 61 ГК Российской Федерации о ликвидации юридического лица, а также статьи 311 АПК Российской Федерации и статьи 392 ГПК Российской Федерации, устанавливающих основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, данные положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (части 1 и 2), 52, 53 и 55 (часть 3), поскольку не допускают возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения о завершении конкурсного производства, иных судебных актов, принятых по делу о банкротстве должника, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, а также не предусматривают в качестве основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам совершение деяния, содержащего признаки преступления подозреваемым (обвиняемым) лицом, которое в силу закона было освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Ю.Щ********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Представленными материалами не подтверждается применение в деле заявителя положений статьи 149 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: как следует из приложенных к жалобе судебных актов, определение о завершении конкурсного производства в отношении общества, кредитором которого являлся А.Ю.Щ******в, было вынесено в соответствии со статьей 119 Федерального закона от 8 января 1998 года № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, в данной части жалоба заявителя не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Что касается пункта 1 статьи 61 ГК Российской Федерации, согласно которому ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, то данное положение не регламентирует порядок пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, принятых по делу о банкротстве в отношении должника, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, и как таковое не нарушает конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Кроме того, статья 392 ГПК Российской Федерации и статья 311 АПК Российской Федерации, относящие к основаниям для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам фальсификацию доказательств, преступления сторон, установленные вступившим в законную силу приговором суда, не препятствуют суду принять в качестве такого основания иные существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации и пункт 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации). определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебных актов, относится к компетенции судов и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щ*******а А****я Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1630-О-О