Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1506-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б*******й В**ы С********ы, Н******а М****а К*********а и Н*******й И***ы Г*********ы на нарушение их конституционных прав и конституционных прав несовершеннолетней Н*******й А**ы М*******ы положением части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» город Санкт-Петербург 17 ноября 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.С.Б*******й, М.К.Н******а и И.Г.Н*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения постановлениями судов вышестоящих инстанций, исковые требования администрации городского округа «Город Уфа» Республики Башкортостан к гражданам В.С.Б*******й, Г.В.Б******у, И.Г.Н*******й, М.К.Н******у и А.М.Н*******й о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска – о предоставлении другого жилого помещения с учетом нормы предоставления – отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.С.Б******а, а также М.К.Н*****в и И.Г.Н******а, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.М.Н*******й, оспаривают конституционность положения части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86–88 ЖК Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, а также статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения, как создающие правовую неопределенность в отношении порядка реализации права на жилище в случае выселения лиц из непригодного для проживания и подлежащего сносу жилого помещения, признанного таковым до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (часть 1 и 2), 17, 18, 19, 21 (часть 1), 40, 45, 46 (часть 1 и 2), 52 и 55 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на жилище (статья 40, часть 1), не устанавливает условия и порядок реализации этого права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, оспариваемое положение статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующее определенные условия проживания граждан, переселяемых в другие жилые помещения по основаниям, перечисленным в статьях 86–88 этого Кодекса, направлено на обеспечение защиты их интересов и потому само по себе не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы (определения от 16 ноября 2006 года № 503-О, от 28 мая 2009 года № 605-О-О, от 1 декабря 2009 года № 1548-О-О, от 25 февраля 2010 года № 302-О-О и от 15 июля 2010 года № 951-О-О).

Положение статьи 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» корреспондирует общим правилам действия жилищного законодательства во времени (статья 6 Жилищного кодекса Российской Федерации) и само по себе также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, указанные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности судебных решений в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б*******й В**ы С********ы, Н******а М****а К*********а и Н*******й И***ы Г*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1506-О-О