Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 № 1523-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а М*****а И*******а на нарушение его конституционных прав статьей 171 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 ноября 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.И.С******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Органами предварительного расследования гражданину М.И.С******у предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 171 УК Российской Федерации, а именно в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации с извлечением дохода в особо крупном размере. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.И.С*****в просит признать статью 171 УК Российской Федерации не соответствующей статьям 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и утверждает, что эта норма является неопределенной в части, касающейся признаков объективной стороны преступления, поскольку в ней не конкретизированы понятие и способ определения размера дохода, полученного в результате незаконной предпринимательской деятельности.

Кроме того, заявитель выражает несогласие с разъяснением термина «доход», которое содержится в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем», указывая, что данное толкование оспариваемой нормы противоречит статье 2 ГК Российской Федерации, определяющей понятие предпринимательской деятельности, пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, а также судебной практике определения размера дохода от предпринимательской деятельности по делам о преступлениях, связанных с уклонением от уплаты налогов. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.И.С*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2003 года № 9-П, оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя не только из самого текста закона и используемых в нем формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний. Само по себе отсутствие в статье 171 УК Российской Федерации формализованного определения понятия «доход» не дает оснований считать, что оно не имеет законодательно установленных рамок, вследствие чего допускается его произвольное истолкование.

Федеральный законодатель, предусматривая в уголовном законе ответственность за те или иные посягательства на общественные отношения, урегулированные другими отраслями права, в значительной мере основывается на положениях, содержащихся в соответствующих правовых нормах. С учетом этого органы предварительного расследования и суды общей юрисдикции при определении в ходе производства по конкретному уголовному делу содержания предусмотренных указанной статьей понятий обязаны исходить не только из текста данной статьи, но и из иных норм Уголовного кодекса Российской Федерации, а также из предписаний законов, регламентирующих предпринимательскую деятельность, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года № 431-О).

Статья 171 УК Российской Федерации предусматривает, в частности, уголовную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации с извлечением дохода в особо крупном размере (пункт «б» части второй), который согласно примечанию к статье 169 этого Кодекса составляет сумму, превышающую шесть миллионов рублей.

При этом согласно статье 2 ГК Российской Федерации под предпринимательской понимается деятельность, направленная на систематическое получение дохода от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей в установленном законом порядке. В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций» данного Кодекса.

Соответственно и пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 23 предписывает понимать под доходом в статье 171 УК Российской Федерации выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением этой деятельности.

Таким образом, статья 171 УК Российской Федерации, рассматриваемая в системной связи с нормами других законодательных актов и с учетом толкования, данного ей Верховным Судом Российской Федерации, не может расцениваться как содержащая неопределенность, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение. Следовательно, оспариваемая норма права заявителя не нарушает, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а М*****а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации С.П.Маврин № 1523-О-О