Определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 № 1275-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*****а С********а А**********а на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частями 3 и 5 статьи 36 и частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 октября 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.А.П*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, гражданину С.А.П*****у было отказано в удовлетворении требований о возложении на Департамент планирования и развития территории города Перми обязанности выдать разрешение на реконструкцию подвального помещения в жилом доме. При этом, руководствуясь, в частности, положениями пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 36 и частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что для осуществления такой реконструкции помещения в многоквартирном жилом доме требуется согласие всех правообладателей объекта капитального строительства, однако доказательства, подтверждающие такое согласие, заявителем не представлены.

Кроме того, суд надзорной инстанции, отказывая в передаче надзорной жалобы С.А.П*****а для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, не принял во внимание доводы заявителя о том, что нижестоящими судебными инстанциями не были учтены положения части 7 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку, как указал суд, они неприменимы к спорным правоотношениям. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А.П****в оспаривает конституционность пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также частей 3 и 5 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные положения, не позволяя осуществить реконструкцию подвальных помещений в жилом доме без согласия правообладателей объекта капитального строительства, в частности собственников помещений в многоквартирном доме, чрезмерно ограничивают его законные интересы как собственника подвального помещения и нарушают права и свободы, гарантированные статьями 2, 17 (часть 3), 18, 34 (часть 1), 36 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.А.П******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае реконструкции объекта капитального строительства застройщик к заявлению о выдаче разрешения на строительство должен приложить документ, подтверждающий согласие всех правообладателей объекта капитального строительства. В соответствии с частью 3 статьи 36 и частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Сами по себе данные положения направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме (правообладателей объекта капитального строительства) и недопущение, в частности, произвольного уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных актов, равно как и проверка правильности применения в конкретном деле оспариваемых положений с учетом фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*****а С********а А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1275-О-О