Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 № 1411-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина А****о Ю**я В***********а на нарушение его конституционных прав статьями 49–52, 123, 125, 189, 190 и 202 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 ноября 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина Ю.В.А****о вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.В.А****о просит признать противоречащими статьям 19, 21, 24 (часть 2), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 47, 48 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации: статьи 49, 50, 51, 52, 189, 190 и 202 УПК Российской Федерации, как позволяющие, с его точки зрения, лицам, осуществляющим предварительное расследование, производить процессуальные действия, связанные с фактическим уголовным преследованием лица, не являющегося подозреваемым или обвиняемым, без обеспечения его защитником; статьи 123 и 125 того же Кодекса, как ограничивающие, по мнению заявителя, право должностного лица, осуществляющего функцию уголовного преследования, обжаловать решение о прекращении уголовного дела, а также позволяющие суду при рассмотрении жалоб выносить решение без участия всех заинтересованных лиц, без исследования обжалуемых документов, без учета доводов, приведенных в обоснование жалоб, и без указания мотивов, по которым эти доводы были отвергнуты.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.В.А****о материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению. 2.1. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2000 года № 11-П указал, что поскольку конституционное право на помощь адвоката (защитника) не может быть ограничено федеральным законом, то применительно к его обеспечению понятия «задержанный», «обвиняемый», «предъявление обвинения» должны толковаться в их конституционно-правовом, а не в придаваемом им уголовно-процессуальным законом более узком смысле. В целях реализации названного конституционного права необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование.

При этом факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него (в частности, разъяснением в соответствии со статьей 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации права не давать показаний против себя самого). Поскольку такие действия направлены на выявление уличающих лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, фактов и обстоятельств, ему должна быть безотлагательно предоставлена возможность обратиться за помощью к адвокату (защитнику).

Тем самым обеспечиваются условия, позволяющие этому лицу получить должное представление о своих правах и обязанностях, о выдвигаемом против него обвинении и, следовательно, эффективно защищаться, и гарантирующие в дальнейшем от признания недопустимыми полученных в ходе расследования доказательств (статья 50, часть 2, Конституции Российской Федерации). Данное решение Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу, а оспариваемые заявителем статьи 49–52, 189, 190 и 202 УПК Российской Федерации, оцениваемые с учетом изложенной правовой позиции, не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права. 2.2.

Статьи 123 и 125 УПК Российской Федерации, гарантируя участникам уголовного судопроизводства, а также иным лицам, чьи интересы затронуты действиями (бездействием) и решениями органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда, право обжалования этих действий (бездействия) и решений, направлены на обеспечение права на судебную защиту, закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации. При этом статья 125 названного Кодекса предусматривает право заявителя участвовать в рассмотрении его жалобы и приводить свои доводы в ее обоснование. Статьи 123 и 125 УПК Российской Федерации, рассматриваемые в системной связи с его статьей 7, не предполагают возможности произвольно отклонять или игнорировать доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, оспариваемые нормы не регламентируют порядок разрешения споров, возникающих между участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения, – такой порядок установлен иными положениями закона, конституционность которых заявителем под сомнение не ставится. Таким образом, сами по себе статьи 123 и 125 УПК Российской Федерации права заявителя не нарушают, в связи с чем его жалобы, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина А****о Ю**я В***********а, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1411-О-О