Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1138-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*********а Н*****я Л*********а на нарушение его конституционных прав примечанием 1 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Н.Л.Б*********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 22 июля 2005 года гражданин Н.Л.Б********в был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 119 и частью третьей статьи 162 УК Российской Федерации, с назначением окончательного наказания в соответствии со статьей 69 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок семь лет один месяц в исправительной колонии строгого режима.

По мнению заявителя, примечание 1 к статье 158 УК Российской Федерации позволяет признавать хищением действия лица, связанные с изъятием чужого имущества, совершенные в целях погашения долга, а также нарушает принцип равенства, в зависимости от способа совершения хищения, и тем самым не соответствует положениям статей 3 (часть 2), 8 (часть 2), 17, 18, 19, 21, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Л.Б**********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как следует из содержания жалобы, формально оспаривая конституционность примечания 1 к статье 158 УК Российской Федерации, в качестве аргументов неконституционности нормы заявитель приводит фактические обстоятельства дела, а также выводы суда, отвергнувшего доводы заявителя о том, что завладение им имуществом следовало рассматривать как самоуправство. Тем самым заявитель ставит под сомнение не конституционность нормы права, а правильность квалификации его деяния и фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку обстоятельствам дела и судебному решению. Вместе с тем выбор нормы права, подлежащей применению, а также квалификация деяния находятся в ведении правоприменительных органов. Оценка же обоснованности их действий и решений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*********а Н*****я Л*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1138-О-О