Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 629-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш******а В*******а В***********а на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 189, 190, 192, 278, 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.В.Ш******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1.

Гражданин В.В.Ш*****н осужден приговором Чудовского районного суда Новгородской области за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 228 УК Российской Федерации. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель указывает на то, что до возбуждения уголовного дела, в ходе проводимых в отношении него оперативно-разыскных мероприятий, у него были взяты объяснения по факту обнаружения при нем пакета с наркотическим веществом, от которых он впоследствии отказался. Как видно из представленных материалов, на предварительном следствии В.В.Ш*****н отрицал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, от дачи показаний отказывался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Заявитель выражает несогласие с тем, что на стадии досудебного производства по делу, а позднее и в ходе судебного следствия в качестве свидетелей по делу были допрошены сотрудники Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новгородской области, которые провели в отношении него оперативноразыскное мероприятие – опрос, и в этой связи оспаривает положения статей 56, 189, 190, 192, 278, 281 УПК Российской Федерации, так как полагает, что именно эти нормы уголовно-процессуального закона позволили воспроизвести путем проведения таких допросов содержание указанных объяснений, которые не могли являться доказательством по уголовному делу, так как были даны им в отсутствие защитника. По мнению В.В.Ш******а, это нарушило его права, предусмотренные статьями 48 и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В.Ш*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспаривая положения статей 56, 278 и 281 УПК Российской Федерации, заявитель ссылается на противоречие действий следователя и суда правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 6 февраля 2004 года № 44-О, согласно которой положения статей 56 и 278 УПК Российской Федерации подлежат применению в системной взаимосвязи с другими нормами уголовнопроцессуального законодательства и не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым и обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 3 УПК Российской Федерации правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Как отмечается в указанном Определении, тем самым закон, исходя из предписания статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. В своей жалобе В.В. Ш*****н утверждает, что в соответствии с данной правовой позицией объяснения, полученные у него до возбуждения уголовного дела, так же как и показания подозреваемого и обвиняемого, не могли быть воспроизведены путем допроса в качестве свидетелей тех лиц, которые осуществили в отношении него оперативно-разыскное мероприятие – опрос.

При этом заявитель не приводит иного обоснования своей позиции, используя в качестве аргументов доводы о незаконности решений суда общей юрисдикции, отказавшего в удовлетворении ходатайств его защитника, указывает на их противоречие позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 6 февраля 2004 года № 44-О. Фактически В.В.Ш*****н обращается с требованием оценить допустимость добытых по делу доказательств, а также законность и обоснованность обвинительного приговора, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Оспариваемые заявителем положения статей 189 и 190 УПК Российской Федерации, которые устанавливают и закрепляют общие правила проведения допроса и отражения его хода и результатов в протоколе следственного действия, сами по себе его конституционные права нарушать не могут. Также из представленных заявителем материалов усматривается, что оспариваемые им положения статьи 192 УПК Российской Федерации в его деле не применялись. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации, определил: 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш******а В*******а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 629-О-О