Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 577-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч*ж Н*****ы А*********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 269, 1112, 1120 и 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Н.А.Ч*ж вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 7 ноября 2008 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении заявления гражданки Н.А.Ч*ж о признании незаконным постановления нотариуса Н.Е.И*****й об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок под ½ индивидуального жилого дома и придомовые постройки, обязании нотариуса выдать указанное свидетельство отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.А.Ч*ж оспаривает конституционность статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статей 269, 1112, 1120 и 1132 ГК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, неправильное применение оспариваемых норм в конкретном деле нарушает ее конституционные права, гарантированные статьей 35 (части 3 и 4) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.А.Ч*ж материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Вопреки утверждению заявительницы, сами по себе положения статей Гражданского кодекса Российской Федерации: статьи 1112 о составе наследства, статьи 1120 о праве завещать любое имущество, статьи 1132 о толковании завещания – не могут рассматриваться как ограничивающие конституционное право наследования, гарантированное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации.

Положения статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации о постоянном (бессрочном) пользовании земельными участками, cтатьи 269 ГК Российской Федерации о владении и пользовании землей на праве постоянного (бессрочного) пользования также не могут рассматриваться как нарушающие права и свободы заявительницы, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право собственности и право наследования, поскольку установление содержания субъективных прав, наследственное правопреемство которых допускается в силу закона, является прерогативой федерального законодателя.

Проверка же законности и обоснованности судебных решений в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч*ж Н*****ы А*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации № 577-О-О

Ю.М.Данилов