Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 № 391-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******а А********а В***********а на нарушение его конституционных прав положениями статей 113, 117 и 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 16 апреля 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Б*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1.

Гражданин А.В.Б******н, отбывающий назначенное ему по приговору суда наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Однако суд отказал ему в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных за весь период нахождения осужденного в учреждении, исполняющем наказание, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. А.В.Б******н обжаловал это судебное решение в кассационном и надзорном порядке, указав, что взыскания, наложенные на него во время отбывания наказания, сняты и погашены, однако в удовлетворении жалоб ему было отказано.

При этом ему было разъяснено, что только в течение года, предшествующего обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении, из четырех отбытых он не нарушает установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем суд пришел к выводу о преждевременности постановки вопроса об условно-досрочном освобождении. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Б******н утверждает, что положения пункта «и» части первой статьи 113, части восьмой статьи 117, частей первой и второй статьи 175 УИК Российской Федерации позволяют суду при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принимать во внимание снятые и погашенные дисциплинарные взыскания, чем нарушают его права, гарантированные статьями 2, 10, 15, 17, 18, 19, 21, 45, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 3), 50 (части 1 и 3), 54 (часть 1), 55 (часть 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Заявитель также ставит вопрос о нарушении его конституционных прав отсутствием в оспариваемых нормах положений, предписывающих суду автоматически, без ходатайства лиц, указанных в части первой статьи 175 УИК Российской Федерации, разрешать вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного при отбытии им необходимого срока, установленного статьей 79 УК Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.Б********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности является право каждого осужденного за преступление – независимо от того, за совершение какого преступления он осужден, какое наказание ему назначено и каковы условия его исполнения, – просить о смягчении наказания (статья 50, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Положения статьи 175 УИК Российской Федерации, устанавливающие порядок обращения с ходатайством об освобождении от отбывания наказания, как раз направлены на обеспечение реализации данного права. В Определении от 20 февраля 2007 года № 173-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая заранее определенного значения в решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условнодосрочному освобождению.

При этом суд исходит из того, что в силу признанного в правовом государстве принципа законности преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются уголовным законом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2003 года № 1-П), в данном случае – частями первой–пятой статьи 79 УК Российской Федерации, согласно которым достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания. Таким образом, положения статьи 175 УИК Российской Федерации сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.

Установление же наличия оснований для условно-досрочного освобождения А.В.Б*******а от отбывания наказания относится к ведению судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. Что касается пункта «и» части первой статьи 113 УИК Российской Федерации, закрепляющего в качестве меры поощрения досрочное снятие ранее наложенного взыскания, и части восьмой статьи 117 того же Кодекса, устанавливающей срок погашения дисциплинарного взыскания, то эти законоположения не регулируют вопросов условно-досрочного освобождения и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Ставя перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о нарушении его конституционных прав отсутствием в оспариваемых нормах предписаний об автоматическом рассмотрении судом вопроса об условнодосрочном освобождении осужденного, заявитель фактически ходатайствует о внесении изменений в действующее уголовно-исполнительное законодательство, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******а А********а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 391-О-О