Определение Конституционного Суда РФ от 19.03.2009 № 192-О-О
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б***о Е*****и В********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 93, частью 5 статьи 100 и частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации
Жалоба не принята к рассмотрению
Статьи, о которых акт
- Статья 93 ЖК РФ. Назначение служебных жилых помещений
Позиция КС по этой статье - Статья 100 ЖК РФ. Договор найма специализированного жилого помещения
Позиция КС по этой статье - Статья 104 ЖК РФ. Предоставление служебных жилых помещений
Позиция КС по этой статье - Статья 31 ЖК РФ. Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении
Статья применена вместе с другими нормами
Текст акта
определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б***о Е*****и В********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 93, частью 5 статьи 100 и частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 марта 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Е.В.Б***о вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Советского районного суда города Воронежа от 27 мая 2008 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданке Е.В.Б***о было отказано в удовлетворении требований к гражданам А.А.Б***о и А.И.Б***о о признании за нею и ее несовершеннолетней дочерью права пользования служебной квартирой и вселении в нее.
Суд указал, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилому фонду и было предоставлено А.А.Б***о в связи с выполнением обязанностей сотрудника отдела внутренних дел, Е.В.Б***о в милиции службу не проходила и не проходит, ею неправильно был избран способ защиты жилищных прав как члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В.Б***о оспаривает конституционность следующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации, примененных судом при рассмотрении спора: статьи 93 о назначении служебных жилых помещений, части 5 статьи 100 о договоре найма специализированного жилого помещения и части 3 статьи 104 о предоставлении служебных жилых помещений.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 7, 15, 17, 18, 19, 38 (части 1 и 2), 40 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют судам без согласия наймодателя признавать право пользования служебной жилой площадью за несовершеннолетним ребенком нанимателя и его супругом в связи с отсутствием у них трудовых отношений с наймодателем.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения статьи 93 и части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие назначение и порядок предоставления служебных жилых помещений, а также части 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что к пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила, предусмотренные частями 2–4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какиелибо конституционные права и свободы заявительницы и ее несовершеннолетней дочери.
Проверка же законности и обоснованности судебных решений, в том числе правильности выбора правовых норм при разрешении конкретного дела, как требующая установления фактических обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б***о Е*****и В********ы, поскольку она не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин
Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 192-О-О
Этот акт в коте
ks_act(act_id="ks:18798") · Подключить бесплатно