Спроси кота

Практику по статьям собрал кот — поиск по актам ВС, КС, кассационных, областных, районных и арбитражных судов для ИИ-агентов. Подключить бесплатно

Определение Конституционного Суда РФ от 19.03.2009 № 192-О-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б***о Е*****и В********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 93, частью 5 статьи 100 и частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации · 19 марта 2009

Жалоба не принята к рассмотрению

Оригинал на сайте КС

Статьи, о которых акт

Текст акта

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б***о Е*****и В********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 93, частью 5 статьи 100 и частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 марта 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Е.В.Б***о вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Советского районного суда города Воронежа от 27 мая 2008 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданке Е.В.Б***о было отказано в удовлетворении требований к гражданам А.А.Б***о и А.И.Б***о о признании за нею и ее несовершеннолетней дочерью права пользования служебной квартирой и вселении в нее.

Суд указал, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилому фонду и было предоставлено А.А.Б***о в связи с выполнением обязанностей сотрудника отдела внутренних дел, Е.В.Б***о в милиции службу не проходила и не проходит, ею неправильно был избран способ защиты жилищных прав как члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В.Б***о оспаривает конституционность следующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации, примененных судом при рассмотрении спора: статьи 93 о назначении служебных жилых помещений, части 5 статьи 100 о договоре найма специализированного жилого помещения и части 3 статьи 104 о предоставлении служебных жилых помещений.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 7, 15, 17, 18, 19, 38 (части 1 и 2), 40 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют судам без согласия наймодателя признавать право пользования служебной жилой площадью за несовершеннолетним ребенком нанимателя и его супругом в связи с отсутствием у них трудовых отношений с наймодателем.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения статьи 93 и части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие назначение и порядок предоставления служебных жилых помещений, а также части 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что к пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила, предусмотренные частями 2–4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какиелибо конституционные права и свободы заявительницы и ее несовершеннолетней дочери.

Проверка же законности и обоснованности судебных решений, в том числе правильности выбора правовых норм при разрешении конкретного дела, как требующая установления фактических обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б***о Е*****и В********ы, поскольку она не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 192-О-О

Оригинал на сайте КС

Этот акт в коте

ks_act(act_id="ks:18798") · Подключить бесплатно

Данные на 25 октября 2026КодексыБаза котаПодключить бесплатно