Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 № 829-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К********й Л*****ы П******ы на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 ноября 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Л.П.К********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1.

Решением Кировского районного суда города Омска от 8 августа 2006 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, был произведен раздел наследства: за супругой наследодателя было признано преимущественное право на получение в счет ее наследственной доли однокомнатной квартиры, которую она ранее приобрела совместно с наследодателем и в которой проживала при его жизни, с одновременной выплатой гражданке Л.П.К********й, также являющейся наследницей, компенсации в размере 232 500 рублей. В качестве правового обоснования суд сослался на статьи 1168 и 1170 ГК Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок реализации преимущественного права на получение по наследству неделимой вещи, кроме того, суд указал, что статья 1165 данного Кодекса, посвященная вопросам добровольного раздела наследства, применяется после выдачи наследникам свидетельства о праве на наследство.

По мнению заявительницы, абзац второй пункта 2 статьи 1165 ГК Российской Федерации, как не содержащий ограничений по времени для заключения соглашения между наследниками о разделе имущества и допускающий такой раздел даже после государственной регистрации прав на имущество, признавая его наследственным, нарушает ее право, гарантированное статьей 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.П.К********й материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1165 ГК Российской Федерации государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, – на основании соглашения о разделе наследства.

Приведенное законоположение по своей сути определяет лишь перечень правоустанавливающих документов, представляемых для государственной регистрации прав на основе заключенного соглашения, и в этом качестве не может нарушать какие-либо конституционные права заявительницы. Документы, приложенные к жалобе Л.П.К********й, не содержат данных о наличии в рассматривавшемся судом деле соглашения о разделе наследуемого имущества. Вопросы же, касающиеся сроков раздела наследства, регламентируются частью второй статьи 1164 ГК Российской Федерации, согласно которой при разделе имущества правила статей 1168–1170 данного Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства. Таким образом, оспариваемая норма в системе норм гражданского законодательства конституционные права заявительницы в указываемом ею смысле не нарушает.

Проверка же законности и обоснованности принятых судебных решений, включая толкование и выбор подлежащих применению норм, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К********й Л*****ы П******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 829-О-О