Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 800-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П********х В*****я К*************а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 551 и статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 октября 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.К.П********х вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1.

Согласно договору купли-продажи недвижимости, заключенному 10 ноября 2005 года, в собственность гражданина В.К.П********х Департаментом недвижимости администрации города Омска было передано недвижимое имущество, обремененное принадлежащим третьему лицу правом аренды.

Арбитражный суд Омской области решением от 1 марта 2007 года признал, что арендные платежи за период до государственной регистрации права собственности В.К.П********х на приобретенное им недвижимое имущество подлежат зачислению на счет Департамента недвижимости администрации города Омска в силу статьи 608 ГК Российской Федерации, предусматривающей, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником. В кассационной инстанции данное судебное решение было оставлено без изменения; суд указал в качестве дополнительного правового основания на статью 551 ГК Российской Федерации, согласно которой исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.К.П********х, участвовавший в деле в качестве третьего лица, просит признать пункт 2 статьи 551 и статью 608 ГК Российской Федерации, как лишающие его права как покупателя получать арендные платежи с момента передачи ему недвижимого имущества, противоречащими статьям 8, 18, 19 (часть 1), 34, 35, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что суд, применивший в его деле статью 608 ГК Российской Федерации, не учел положения статьи 136 данного Кодекса. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.К.П********х материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

Оспариваемые заявителем нормы, устанавливающие круг лиц, обладающих правом сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК Российской Федерации), и особенности правого положения сторон договора куплипродажи недвижимого имущества до момента регистрации перехода права на это имущество (пункт 2 статьи 551 ГК Российской Федерации), в силу диспозитивного характера регулирования гражданско-правовых отношений не препятствуют сторонам договора купли-продажи недвижимого имущества определять своим соглашением судьбу соответствующих прав и обязанностей, в том числе относительно субъекта получения арендных платежей, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Как следует из жалобы, заявитель фактически ставит вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям, связанным с определением лица, которому должны перечисляться арендные платежи, статьи 136 ГК Российской Федерации, устанавливающей, что поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество. Между тем разрешение вопроса о том, какой именно закон подлежит применению в конкретном деле, осуществляется судом общей юрисдикции или арбитражным судом, рассматривающим данное дело, и к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации, определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П********х В*****я К*************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 800-О-О