Определение Конституционного Суда РФ от 19.04.2007 № 367-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш**********а Ф****а А********а на нарушение его конституционных прав положениями статей 42, 45, 49–52, 277, 328, 336, 377, 381 и 385 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Москва 19 апреля 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Ф.А.Ш**********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2006 года вынесенный в отношении гражданина Ф.А.Ш**********а и других лиц оправдательный приговор Верховного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2005 года, основанный на оправдательном вердикте присяжных заседателей, был отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение. 12 мая 2006 года по приговору Верховного суда Республики Татарстан, также основанному на вердикте присяжных заседателей, Ф.А.Ш*********в осужден за преступления, предусмотренные частью третьей статьи 222 (незаконные хранение, перевозка и ношение взрывного устройства, совершенные организованной группой) и частью третьей статьи 205 (террористический акт, совершенный организованной группой) УК Российской Федерации к 15 годам 6 месяцам лишения свободы.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года приговор изменен и назначенное Ф.А.Ш**********у наказание снижено до 10 лет 6 месяцев лишения свободы. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ф.А.Ш*********в оспаривает конституционность положений части второй статьи 385 «Отмена оправдательного приговора» УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частями второй и третьей его статьи 336 «Прения сторон», как допускающих расширительное истолкование содержащихся в них норм при принятии судом надзорной инстанции решения по вопросу о наличии оснований для отмены оправдательного приговора, постановленного судом на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Кроме того, он оспаривает конституционность ряда других норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: статей 49 «Защитник», 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда», 51 «Обязательное участие защитника» и 52 «Отказ от защитника», части третьей статьи 45 «Представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя» в нормативной связи со статьями 42 «Потерпевший» и 277 «Допрос потерпевшего», части третьей статьи 328 «Формирование коллегии присяжных заседателей», части шестой статьи 377 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции», пункта 2 части второй статьи 381 «Нарушение уголовно-процессуального закона», которые, как указывается в жалобе, сделали возможными произвольную замену адвоката, осуществлявшего защиту обвиняемого по назначению, допрос в ходе производства по уголовному делу представителя потерпевшего – юридического лица, несанкционированный допуск государственного обвинителя к персональным данным о присяжных заседателях.

По мнению Ф.А.Ш**********а, оспариваемые им нормы не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46, 48, 50 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, нарушаются его конституционные права и свободы. 2.1. В соответствии со статьями 47 (часть 2) и 123 (часть 4) Конституции Российской Федерации обвиняемому в совершении преступления гарантируется право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Производство в суде с участием присяжных заседателей ведется в общем порядке с учетом установленных главой 42 УПК Российской Федерации особенностей, обусловленных природой данной формы судебного разбирательства и предполагающих, в частности, что присяжные заседатели решают только вопросы, касающиеся доказанности или недоказанности виновности подсудимого в совершении преступления (часть первая статьи 334, часть первая статьи 339 УПК Российской Федерации), и что они, не будучи профессиональными судьями и основываясь при оценке доказательств и принятии решения преимущественно на своем жизненном опыте и сформировавшихся в обществе представлениях о справедливости, не обязаны это решение мотивировать (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П).

Учитывая особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, федеральный законодатель в части второй статьи 385 УПК Российской Федерации ограничил круг оснований, по которым возможна отмена постановленного на основе вердикта присяжных оправдательного приговора, отнеся к их числу только те нарушения уголовнопроцессуального закона, которые лишили стороны возможности реализовать свое право на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Как следует из кассационного определения по уголовному делу Ф.А.Ш**********а, отмена вынесенного в отношении него оправдательного приговора была обоснована допущенными в ходе судебного заседания нарушениями уголовно-процессуального закона, связанными с несообщением некоторыми кандидатами в присяжные заседатели данных, могущих иметь значение при формировании объективной и непредвзятой коллегии присяжных, а также с тем, что сторона защиты при обосновании своей позиции в ходе судебных прений в нарушение требований статьи 336 УПК Российской Федерации ссылалась на не исследовавшиеся судом доказательства и оспаривала законность доказательств, признанных судом допустимыми.

Поскольку подобного рода нарушения, как препятствующие объективной оценке присяжными заседателями всех обстоятельств дела, могут, по смыслу статей 381 и 385 УПК Российской Федерации, оказать влияние на содержание ответов, данных присяжными заседателями на поставленные перед ними вопросы, оспариваемая Ф.А.Ш***********м норма уголовно-процессуального закона не может расцениваться как дающая основания для произвольной отмены оправдательного приговора по делу и тем самым – как нарушающая его конституционные права.

Установление же того, были ли в действительности при рассмотрении уголовного дела заявителя допущены нарушения уголовно-процессуального закона, реально повлиявшие на содержание вынесенного присяжными заседателями вердикта, а также оценка законности и обоснованности принятых судами решений относятся к ведению соответствующих инстанций системы судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входят. 2.2. Не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации жалоба Ф.А.Ш**********а и в части, касающейся положений статей 42, 45, 49, 50, 51, 52, 277, 328, 377 и 381 УПК Российской Федерации.

Утверждения заявителя о том, что в судебном заседании был незаконно допрошен представитель потерпевшего – юридического лица, что в ходе досудебного производства имели место безосновательные отказы адвокатов от принятой на себя защиты и назначение вопреки его воле новых защитников, а также что судом кассационной инстанции не была проведена проверка законности получения стороной обвинений персональных данных о присяжных заседателях и тем самым в ходе производства по уголовному делу его права были нарушены, не могут расцениваться как свидетельство несоответствия оспариваемых им законоположений Конституции Российской Федерации.

Проверка же законности и обоснованности решений и действий следователя, прокурора и суда в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш**********а Ф****а А********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов