ВС РФ указал на существенные нарушения норм процессуального права (ст. 46 Конституции РФ, ст. 111, 131, 132, 135, 136 ГПК РФ, п. 6 ст. 181.4 ГК РФ). Уведомление участников гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение собрания не является досудебным порядком урегулирования спора, и его невыполнение не может служить основанием для возврата иска. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ (постановление № 25), уведомление может осуществляться в любой форме, в том числе путём публикации, если персональное уведомление невозможно (в частности, из-за запрета раскрывать персональные данные). Истица приняла доступные меры — заключила договор на публикацию объявления. Срок в 5 дней был неразумным, а отказ в его продлении — необоснованным, что ограничило право на судебную защиту.
Цитата из акта
Как определено ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 111 ГПК Российской Федерации, предоставляющая суду право продлить назначенный им процессуальный срок, устанавливает гарантию реализации участвующими в деле лицами права на судебную защиту и не нарушает конституционных прав Н.А.Ч********й.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 111 и 112 ГПК Российской Федерации, предоставляющие суду право продлить назначенный им процессуальный срок и восстановить установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный по уважительным причинам, соответственно, устанавливают гарантии реализации участвующими в деле лицами права на судебную защиту и не препятствуют заинтересованному лицу ходатайствовать о продлении установленного судом процессуального срока до его истечения и о восстановлении пропущенного срока; при этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайство подлежит удовлетворению судом. […] Следовательно, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в конкретном деле.
2.1. Статья 111 ГПК Российской Федерации, предоставляющая суду право продлить назначенные им процессуальные сроки, устанавливает гарантии реализации участвующими в деле лицами права на судебную защиту и не регулирует вопросы оставления частной жалобы без движения, возвращения частной жалобы и сроки направления соответствующих определений суда в адрес подателя частной жалобы. […] Следовательно, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Ни указанные статьи, ни статьи 111 и 112 ГПК Российской Федерации не предусматривают возможность восстановления процессуального срока, предоставленного судьей для исправления недостатков заявления, в случае его пропуска, что, однако, не препятствует заинтересованному лицу после возврата неисправленного заявления повторно обратится в тот же суд с тем же заявлением, устранив имеющиеся недостатки (часть третья статьи 135 ГПК Российской Федерации), а в случае пропуска установленного федеральным законом срока на обращение в суд – ходатайствовать о его восстановлении; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.