Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 № 2489-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******о В*******а И*******а на нарушение его конституционных прав статьей 111, пунктом 1 части первой статьи 134, пунктом 4 части первой статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» город Санкт-Петербург 24 ноября 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И.С*******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И.С*******о оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 111 «Продление процессуальных сроков», статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» и пункта 4 части первой статьи 322 «Содержание апелляционных жалобы, представления». Заявитель оспаривает также конституционность статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав» ГК Российской Федерации и части 5 статьи 11 «Порядок рассмотрения отдельных обращений» Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции было отказано в принятии заявления В.И.С*******о к Министерству финансов Российской Федерации, ряду граждан о признании незаконными действий по воспрепятствованию проведению одиночного пикета, по применению физической силы, по доставлению в служебное помещение территориального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации и содержанию в нем, по проведению дактилоскопической регистрации и о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд указал, что из данного заявления не усматривались нарушения либо угроза нарушения его прав и заявителем не было представлено доказательств и сведений, указывающих на наличие такого рода нарушений.

Частная жалоба на указанное определение суда была оставлена определением суда без движения в связи с отсутствием в ее содержании надлежащего обоснования неправомерности оспариваемого судебного постановления. В связи с неустранением заявителем выявленных судом недостатков частной жалобы в течение установленного судом срока, определением суда она была возвращена заявителю.

Апелляционными определениями суда апелляционной инстанции частные жалобы В.И.С*******о на определения суда первой инстанции об оставлении частной жалобы без движения и о возвращении частной жалобы были оставлены без удовлетворения. В связи с неоднократными обращениями в суд с заявлениями о продлении срока для исправления недостатков частной жалобы, об исправлении описки и о выдаче копий судебных актов В.И.С*******о был уведомлен об отсутствии предусмотренных законом оснований для их удовлетворения и о прекращении переписки по данным вопросам.

По мнению заявителя, положения статьи 111 ГПК Российской Федерации, препятствующие продлению назначенного судом срока на исправление недостатков частной жалобы в случае, когда определение суда об оставлении этой частной жалобы без движения получено заявителем после вынесения судом определения о ее возвращении, положения статьи 134 ГПК Российской Федерации, позволяющие суду отказывать в принятии заявления гражданина по мотиву отсутствия неопределенности в наличии у него прав, о защите которых он просит, и, соответственно, отсутствия нарушения либо угрозы нарушения этих прав, положения статьи 322 ГПК Российской Федерации, не расценивающие в качестве основания для отмены постановления суда первой инстанции указание в апелляционной жалобе на злоупотребление правом судом и неприменение судом Конституции Российской Федерации, положения статьи 10 ГК Российской Федерации и части 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», позволяющие суду возвращать письмом без вынесения судебного постановления процессуальные обращения гражданина в суд при отсутствии судебного постановления о разрешении аналогичного процессуального заявления, – не соответствуют статьям 22, 29, 31, 46 и 52 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873- О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.). 2.1.

Статья 111 ГПК Российской Федерации, предоставляющая суду право продлить назначенные им процессуальные сроки, устанавливает гарантии реализации участвующими в деле лицами права на судебную защиту и не регулирует вопросы оставления частной жалобы без движения, возвращения частной жалобы и сроки направления соответствующих определений суда в адрес подателя частной жалобы. Следовательно, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. 2.2. Оспариваемый заявителем пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации направлен на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года № 1350-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1148-О-О, от 11 мая 2012 года № 832-О и др.).

Как следует из содержания указанного законоположения, оно не препятствует обжалованию в суд неправомерных решений и действий (бездействия) должностных лиц, в результате которых нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1101- О-О, от 25 февраля 2013 года № 207-О и др.). Таким образом, нет оснований полагать, что положениями статьи 134 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. 2.3.

Положения статьи 322 ГПК Российской Федерации устанавливают содержание апелляционных жалобы, представления и, вопреки утверждению заявителя, не регулируют вопросы пределов рассмотрения дела в апелляционном порядке и полномочий суда апелляционной инстанции по итогам такого рассмотрения и, таким образом, конституционных прав заявителя не нарушают. 2.4.

Положения статьи 10 ГК Российской Федерации предусматривают пределы осуществления гражданских прав, порядок же гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (часть первая статьи 1 ГПК Российской Федерации). В свою очередь, положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируют отношения, связанные с реализацией гражданином закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливают порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1); при этом установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1), одним из которых является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляющий в том числе порядок обращений граждан по вопросам, разрешение которых подведомственно судам.

Таким образом, поскольку положения указанных законов не регулируют вопросы рассмотрения судами обращений граждан процессуального характера, связанных с находящимися в производстве судов дел с их участием, постольку нельзя признать, что статья 10 ГК Российской Федерации и часть 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» нарушают конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******о В*******а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2489-О