1. Оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1499) и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (статьи 1477 и 1481).
Признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака.
2. Предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным:
1) полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1 - 5, 8 и 9 статьи 1483 настоящего Кодекса;
2) полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене (статья 1506), если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 6, 7 и 10 статьи 1483 настоящего Кодекса;(В редакции Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ )
3) (Подпункт утратил силу - Федеральный закон от 28.06.2022 № 193-ФЗ )
4) полностью в течение всего срока действия правовой охраны, если правовая охрана была предоставлена товарному знаку с более поздним приоритетом по отношению к признанному общеизвестным зарегистрированному товарному знаку иного лица, правовая охрана которого осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 1508 настоящего Кодекса;
5) полностью в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена на имя агента или представителя лица, которое является обладателем этого исключительного права в одном из государств - участников Парижской конвенции по охране промышленной собственности, с нарушением требований данной Конвенции;
6) полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией;(В редакции Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ )
7) полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если она предоставлена с нарушением требований пункта 3 статьи 1496 настоящего Кодекса.
Положения подпунктов 1 и 2 настоящего пункта применяются с учетом обстоятельств, сложившихся на дату подачи возражения (статья 1513).(В редакции Федерального закона от 28.06.2022 № 193-ФЗ )(Дополнение подпунктом - Федеральный закон от 12.03.2014 № 35-ФЗ )
3. Предоставление правовой охраны общеизвестному товарному знаку путем его регистрации в Российской Федерации может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на этот товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пункта 1 статьи 1508 настоящего Кодекса.
4. Предоставление правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку, зарегистрированному в соответствии с международными договорами Российской Федерации, может быть оспорено и признано недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи.(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 12.03.2014 № 35-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 1512 Гражданского кодекса РФ
Абзац девятый пункта 2 статьи 1512 ГК Российской Федерации по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, применяется для целей недопущения признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, не соответствовавшему условиям охраноспособности на момент его государственной регистрации в качестве товарного знака, но впоследствии начавшему отвечать условиям охраноспособности (пункт 173 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»). […] С учетом того, что регулирование оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку имеет целью обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, оспариваемое положение как само по себе, так и в истолковании, придаваемом ему правоприменительной практикой, не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Подпункт 1 пункта 2 статьи 1512 ГК Российской Федерации конкретизирует требование статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. […] Оспариваемые нормы сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд кассационной инстанции отметил, что существенное значение для правильного разрешения дела имеет оценка правомерности предоставления исключительного права на обозначение одному лицу и что вопрос, касающийся чувств верующих, не относится к применению пункта 2 статьи 6 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».
Подпункт 6 пункта 2 статьи 1512 того же Кодекса, в свою очередь, конкретизирует положения статьи 10bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20 марта 1883 года) о защите от недобросовестной конкуренции и правила данного Кодекса о недопустимости извлечения преимущества из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) и о пределах осуществления гражданских прав (статья 10). […] Оспариваемые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации – в том числе с учетом того, что выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года № 1791-О и № 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав, – а равно и оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права и свободы заявителя, в судебных актах о частичном прекращении производства по делу с участием которого суды указали, что ООО «Швейная фабрика «Мерцана» не лишено возможности приводить доводы о злоупотреблении правом ответчиками и о недействительности сделки в обоснование иных исковых требований и в качестве возражений.
Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что условиям и срокам для оспаривания и признания недействительным полностью или частично предоставления правовой охраны товарному знаку посвящены подпункт 1 пункта 2 статьи 1512 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 1483 ГК Российской Федерации.
Последствием признания злоупотреблением правом действий правообладателя товарного знака, связанных с его приобретением, является, в частности, то, что предоставление правовой охраны такому товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1513 ГК РФ (подпункт 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ).
Последствием признания злоупотребления правом при приобретении товарного знака является возможность оспорить и признать недействительным предоставление правовой охраны в порядке ст. 1513 ГК РФ.
Признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака (пункт 1 статьи 1512 ГК РФ).
Признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку влечет отмену решения Роспатента о регистрации.