Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2575-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЕвроИмп» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «ЕвроИмп» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении предъявленного ООО «ЕвроИмп» требования о взыскании убытков в размере расходов, понесенных на представление интересов в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности при рассмотрении возражения ответчика против предоставления правовой охраны товарному знаку, исключительное право на который принадлежит истцу. Суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца; суды апелляционной и кассационной инстанций также указали, что расходы истца не являются убытками по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, поскольку привлечение адвоката было добровольным, а участие правообладателя в рассмотрении возражений является его правом, а не обязанностью. Суд кассационной инстанции также упомянул, что расходы истца не подлежат возмещению в качестве судебных. В передаче кассационной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «ЕвроИмп» оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1513 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1–4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 данного Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 17, 19 (части 1 и 2), 35, 44 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно допускает недобросовестное осуществление гражданских прав, позволяя обращаться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с возражениями против предоставления правовой охраны товарному знаку с заведомо противоправной целью.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 1513 ГК Российской Федерации, определяя, что возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по перечисленным в нем основаниям могут быть поданы заинтересованным лицом, направлен на обеспечение необходимой определенности регулирования оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (статья 1512 того же Кодекса) и не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд кассационной инстанции указал, что само по себе обращение с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку не может быть квалифицировано как злоупотребление правом, а неправомерность действий ответчика судами не установлена.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЕвроИмп», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2575-О