Определение Конституционного Суда РФ от 30.10.2025 № 2795-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г********а П***а Н*********а на нарушение его конституционных прав абзацем девятым пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.Н.Г********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин П.Н.Г*******в оспаривает конституционность абзаца девятого пункта 2 статьи 1512 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что положения подпунктов 1 и 2 данного пункта об оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку и признании недействительным предоставления ему правовой охраны применяются с учетом обстоятельств, сложившихся на дату подачи возражения (статья 1513).

Из представленных материалов следует, что решением Суда по интеллектуальным правам (принято после направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции президиумом этого суда), оставленным без изменения постановлением президиума того же суда, по заявлению общества с ограниченной ответственностью, среди прочего, признано недействительным решение Роспатента об удовлетворении поданного в 2022 году возражения П.Н.Г********а против предоставления правовой охраны товарному знаку как зарегистрированному в 2017 году за обществом с нарушением подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК Российской Федерации. Суд первой инстанции указал, что активное использование оспариваемого товарного знака привело к отсутствию вероятности его смешения с товарным знаком, зарегистрированным за П.Н.Г*********м.

Кроме того, суд отметил, что случаи смешения сравниваемых товарных знаков не доказаны. С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания предоставления правовой охраны недействительным, несмотря на определенную степень сходства товарных знаков и однородность товаров, в отношении которых они зарегистрированы. Президиум Суда по интеллектуальным правам подчеркнул, что пассивное поведение П.Н.Г********а, способствовавшее сосуществованию товарных знаков, привело к отсутствию их смешения адресной группой потребителей. В передаче кассационной жалобы П.Н.Г********а на акты судов первой и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, абзац девятый пункта 2 статьи 1512 ГК Российской Федерации противоречит статьям 17 (часть 3), 35 (часть 1), 44 (часть 1), 45 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он позволяет суду рассматривать в качестве обстоятельства, исключающего признание предоставления правовой охраны товарному знаку (тождественному или сходному до степени смешения с иным товарным знаком) недействительным, наступившее в неопределенный момент «привыкание» потребителя к оспариваемому товарному знаку, притом что содержание этого понятия законом не определено, и ограничивает оспаривание обладателем исключительного права на товарный знак предоставления правовой охраны такому товарному знаку в течение установленного законом пятилетнего срока. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Абзац девятый пункта 2 статьи 1512 ГК Российской Федерации по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, применяется для целей недопущения признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, не соответствовавшему условиям охраноспособности на момент его государственной регистрации в качестве товарного знака, но впоследствии начавшему отвечать условиям охраноспособности (пункт 173 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться в качестве нарушения каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 29 сентября 2020 года № 2220-О и др.). С учетом того, что регулирование оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку имеет целью обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, оспариваемое положение как само по себе, так и в истолковании, придаваемом ему правоприменительной практикой, не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Кроме того, отклоняя доводы П.Н.Г********а о неопределенности момента, в который оспариваемый товарный знак в случае предоставления ему правовой охраны с нарушением требований закона должен отвечать условиям предоставления правовой охраны, президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что такой момент в соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 1512 ГК Российской Федерации определяется датой подачи возражения. Доводы, приведенные в обоснование обращения, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав П.Н.Г*******в связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а, среди прочего, с тем, что, по его утверждению, суды при признании решения Роспатента недействительным приняли во внимание обстоятельства, сложившиеся после подачи им возражения.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г********а П***а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2795-О