Постановление Верховного Суда РФ от 20.08.2026 № 48-АД26-9-К7

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 48-АД26-9-К7 постановление г. Москва 20 августа 2026 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу Б*****а В. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 22 января 2026 года, решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 февраля 2026 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2026 года, вынесенные в отношении Б*****а В*******а А************а по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила: постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.

Златоуста Челябинской области от 22 января 2026 года Б****р В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 февраля 2026 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 22 января 2026 года изменено: исключено указание на признание Б******м В.А. вины. В остальной части названное постановление мирового судьи оставлено без изменения. Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2026 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.

Златоуста Челябинской области от 22 января 2026 года и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 февраля 2026 года оставлены без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Б****р В.А. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Б*****а В.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Как усматривается из материалов дела, 15 сентября 2025 года в 06 часов 55 минут на ул. в г.

Златоусте Челябинской области водитель Б****р В.А. управлял транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак , с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 2 Правил. В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Б*****у В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, Б****р В. А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 15 сентября 2025 года в 07 часов 35 минут в ГБУЗ Челябинской области «Областная психиатрическая больница № » по адресу: в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4); списком административных правонарушений Б*****а В.А. (л.д. 5); видеозаписью на CD-диске (л.д. 8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Б*****у В.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), ведение видеозаписи было обеспечено. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № 476835 от 15 сентября 2025 года усматривается, что Б****р В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в названном протоколе.

Согласно пункту 14 Приказа Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее - Порядок) после указания в Акте персональных данных ©свидетельствуемого лица проводится первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. В соответствии с подпунктом 4 пункта 33 Порядка медицинское заключение, указанное в подпункте 3 пункта 28 (от медицинского освидетельствования отказался) настоящего порядка, выносится в случае фальсификации выдоха. В этом случае медицинское освидетельствование прекращается, а в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15 сентября 2025 года № 146 следует, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя Б******м В.А. выдох неоднократно был прерван, о чем в акте медицинского освидетельствования врачом сделана соответствующая запись (л.д. 4).

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу, объективно свидетельствует об отказе Б*****а В.А. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Б******м В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доводы жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Б*****а В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие Б*****а В.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования. Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено Б*****у В.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановила : постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.

Златоуста Челябинской области от 22 января 2026 года, решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 февраля 2026 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2026 года, вынесенные в отношении Б*****а В*******а А************а по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Б*****а В.А. - без удовлетворения. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Н. Переверзева