Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.07.2023 № 24-КГ23-5-К4

01RS0002-01 -2021 -001282-82 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 24-КГ23-5-К4 определение г. Москва 4 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Марьина А.Н. и Кротова М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н********а Б*****а А**********а к Б****у С*****у К*******у об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Б****а С*****а К*******а к Н********у Б*****у А**********у о признании права собственности на транспортное средство по кассационной жалобе Н********а Б*****а А**********а на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 15 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 апреля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Н*******в Б.А. обратился в суд с иском к Б****у С.К. об истребовании из его незаконного владения автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 150», государственный регистрационный знак , указав, что после приобретения и постановки данного транспортного средства на государственный учет Б***в С.К. по договоренности временно им пользовался и должен был вернуть его Н********у Б.А.

Однако от возврата принадлежащего истцу транспортного средства в добровольном порядке ответчик уклоняется. Б*****м С.К. подан к Н********у Б.А. встречный иск о признании за ним права собственности на спорный автомобиль, в котором он также просил указать, что решение является основанием для осуществления государственной регистрации в МРЭО ГИБДД № 1 по Республике Адыгея указанного транспортного средства, а также снятия с него ареста. В обоснование требований Б***в С.К. указал, что фактически автомобиль приобретался за счет его денежных средств и с момента покупки находился в его пользовании и владении, им осуществлялось содержание и техническое обслуживание данного транспортного средства. Причиной приобретения автомобиля на имя Н********а Б.А. являлась устная договоренность сторон об этом.

Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 15 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 апреля 2022 г., в удовлетворении требований Н********а Б.А. к Б****у С.К. отказано, встречный иск удовлетворен. За Б*****м С.К. признано право собственности на спорный автомобиль. Также постановлено, что данное решение является основанием для государственной регистрации указанного транспортного средства в МРЭО ГИБДД МВД № 1 по Республике Адыгея на имя Б****а С.К., кроме того, с транспортного средства снят арест в виде запрета производить регистрационные действия, наложенный определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 25 ноября 2021 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. решение и апелляционное определение оставлены без изменения. В кассационной жалобе Н********а Б.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 26 мая 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами, 15 января 2020 г. Н*********м Б.А. выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Б****а С.К. на приобретение автомобиля сроком на три года. 16 января 2020 г. между Н*********м Б.А. (покупатель) и ООО «АгатВолгаСервис» (продавец) заключен д*****р купли-продажи автомобиля «Toyota Land Cruiser 150» года выпуска. Согласно пункту 1.1 данного д******а продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями этого д******а автомобиль, прошедший предпродажную подготовку. В соответствии с пунктом 2.1 д******а купли-продажи цена на автомобиль на дату заключения составляла 4 325 000 руб. Продавец предоставляет покупателю скидку на автомобиль в размере 45 000 руб. и скидку по программе «trade-in» в размере 300 000 руб.

Окончательная стоимость автомобиля с учетом скидок составила 3 980 000 руб. В силу пункта 2.2 д******а купли-продажи оплата осуществлялась частично за счет собственных средств покупателя в размере 1 950 000 руб., оставшаяся часть цены автомобиля в размере 2 030 000 руб. произведена ООО «Агат Виктория» путем приема от покупателя автомобиля с пробегом марки «Toyota Land Cruiser 150» года выпуска по д******у купли-продажи от 16 января 2020 г. № , заключенному между Б*****м С.К. (продавец) и ООО «Агат Виктория» (покупатель). В заявлении о перечислении денежных средств за автомобиль от 16 января 2020 г. Б***в С.К. в назначении платежа просил указать: «Перечисление денежных средств за Н********а Б.А., согласно письму от 16 января 2020 г. № 43 за автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 150» года выпуска.».

Согласно дубликату свидетельства регистрации транспортного средства № , выданному 20 ноября 2021 г., а также ответу врио начальника УГИБДД МВД по Республике Адыгея М*****а К.Х. от 2 декабря 2021 г. собственником транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 150» года выпуска значится Н*******в Б.А. 24 сентября 2021 г. Н*********м Б.А. выдана доверенность на имя Б****а С.К. на право управления и распоряжение автомобилем марки «Toyota Land Cruiser 150» года выпуска сроком на 5 лет. Впоследствии распоряжением от 9 ноября 2021 г. Н*******в Б.А. отменил указанную доверенность. Оспаривая право собственности Н********а Б.А. на данный автомобиль, Б***в С.К. указывает, что автомобиль приобретен на его денежные средства.

Отказывая в удовлетворении иска Н********а Б.А. и удовлетворяя встречный иск Б****а С.К., суд первой инстанции, приняв во внимание свидетельские показания, пришел к выводу о том, что спорный автомобиль приобретен на денежные средства Б****а С.К., который с момента его приобретения осуществлял права собственника и нес бремя его содержания. С данными выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

Пунктом 2 статьи 218 этого же кодекса установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании д******а купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по д******у купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Право собственности у приобретателя вещи по д******у возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или д*******м (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных судами обстоятельств следует, что стороной д******а купли-продажи спорного автомобиля и его покупателем являлся Н*******в Б.А. В силу приведенных выше норм материального права осуществление представительства и исполнение денежных обязательств само по себе не является основанием для возникновения права собственности на приобретаемую вещь. Н*********м Б.А. в подтверждение права собственности на автомобиль был представлен д*****р купли-продажи автомобиля от 16 января 2020 г. и акт приема-передачи, в соответствии с которыми он является покупателем спорного автомобиля. В свидетельстве о регистрации транспортного средства собственником также указан Н*******в Б.А. Договор купли-продажи автомобиля не оспорен и недействительным не признан, право собственности Н********а Б.А. на спорный автомобиль на законном основании не прекращено.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми при рассмотрении возникшего спора, однако судом первой инстанции оценка этим обстоятельствам в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана. При этом суд первой не применил нормы материального права, подлежащие применению, вследствие чего не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным. Суды апелляционной и кассационной инстанций ошибки суда первой инстанции не исправили. Допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья б 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 апреля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По настоящему делу после принятия определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. вынесено определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 8 февраля 2023 г. об удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, которое в связи с отменой обжалуемых судебных постановлений также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390 14-390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 апреля 2022 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. и определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 8 февраля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующ Судьи