Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.08.2021 № 78-КГ21-33-К3

78К80006-01 -2018-005092-47 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-КГ21-33-КЗ определение г. Москва 24 августа 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Горшкова В.В. и Киселёва А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к А******у М****у А***********у об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе А******а М****а А***********а на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» С**********а А С , выступающего по доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, но полагавшего, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к А******у М.А. об обращении взыскания на автомобиль «К1а Шо» года выпуска. В обоснование иска Банк ссылался на то, что 13 сентября 2012 г. между ним и Я******о К.В. заключён кредитный договор на сумму 480 402 руб. под 14,5 % годовых для приобретения данного автомобиля. Исполнение обязательства заёмщиком обеспечено залогом приобретаемого автомобиля.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 г. с Я******о К.В. в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору и обращено взыскание на заложенный автомобиль, однако в ходе исполнения решения суда было установлено, что автомобиль находится в собственности А******а М.А.

По настоящему делу решением Кировского районного суда г. Санкт- Петербурга от 11 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2020 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г., обращено взыскание на заложенный автомобиль «К1а К*» года выпуска, находящийся в собственности А******а М.А. В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, как принятые с нарушением закона. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 20 июля 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 сентября 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Я******о К.В. заключён кредитный договор на сумму 480 402 рубля под 14,5 % годовых для приобретения автомобиля «К1а Кю» 2012 года выпуска. Исполнение обязательства заемщиком обеспечено залогом приобретаемого автомобиля (договор залога от 13 сентября 2012 г.). Решением Пушкинского районного суда города г. Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 г. с Я******о К.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенный автомобиль. Исполнительное производство возбуждено по постановлению судебного пристава-исполнителя от 10 апреля 2017 г. В ходе исполнения решения суда установлено, что Я******о К.В. 25 февраля 2015 г. продала автомобиль А******у В.В., который 19 сентября 2017 г. продал его А******у М.А.

Удовлетворяя иск Банка по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что возмездное приобретение заложенного автомобиля не прекращает залога. Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился, дополнительно указав, что на момент приобретения Я******о К.В. спорного автомобиля закон не предусматривал ни прекращения залога имущества при его отчуждении, ни внесения сведений о залоге движимого имущества в реестр. Поскольку договор залога заключён до формирования базы данных реестра 1 июля 2014 г., сведения о залоге спорного автомобиля не могли быть внесены в этот реестр.

По мнению суда апелляционной инстанции, при заключении договора купли-продажи 19 сентября 2017 г., после вынесения решения суда об обращении взыскания на автомобиль и возбуждения исполнительного производства, А*****в М.А., действуя с достаточной степенью осмотрительности и осторожности, не лишён был возможности получить указанные сведения, а потому оснований считать, что он является добросовестным приобретателем, не имеется. Суд апелляционной инстанции также указал, что недобросовестные действия залогодателя Я******о К.В. по отчуждению автомобиля не могут являться основанием для отказа в защите и восстановлении нарушенного права Банка путём удовлетворения его требований за счёт обращения взыскания на заложенное имущество. С указанными выше выводами согласился кассационный суд общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного выше закона в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Из приведённых положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершённой после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона.

Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.

Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обременённого залогом имущества, что противоречит положению подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращённым и для последующих приобретателей независимо от их осведомлённости о бывшем залоге. В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращённого в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр. С учётом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что по настоящему делу судами неправильно истолкованы положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не дано оценки доводам ответчика А******а М.А. о приобретении им спорного автомобиля у А******а В.В., который приобрёл его 25 февраля 2015 г. у залогодателя Я******о К.В. по возмездной сделке и, по утверждению ответчика, является добросовестным приобретателем ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в случае их установления на момент перехода к А******у М.А. права собственности на автомобиль залог следовало бы считать прекращённым. Кроме того, из судебных постановлений не следует, что на момент приобретения автомобиля самим А*******м М.А. сведения о залоге были внесены Банком в реестр. При этом судами не указано, в силу чего и каким способом ответчик мог и должен был знать о наличии решения суда и исполнительного производства в отношении этого автомобиля.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что принятые по настоящему делу судебные постановления нельзя признать законными, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2020 г., а также определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390* , 390 5, 390 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение^вГсуд первои^ннстанции. Председательствующий Судьи