Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 25-КГ19-4

< ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №25-КГ19-4 определение г. Москва 9 июля 2019 & Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Гетман Е.С., судей Марьина А.Н., Киселева А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж*******й О***и Ю*****ы к О******й И**е И******е о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе О******й И**ы И******ы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А. П., выслушав представителя О******й И.И. - Н********а А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила : Ж******а О.Ю. обратилась к О******й И.И. с иском о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что, действуя по доверенности от имени ответчика; приобрела за собственные денежные средства земельный участок, впоследствии зарегистрированный на имя О******й И.И., однако денежные средства, затраченные истцом на покупку, ответчиком не возвращены. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 сентября 2018 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым иск # удовлетворён. В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 сентября 2018 г., как незаконного. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 11 июня 2019 г. кассационная жалоба с делом передан^ для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного ь постановления. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 23 апреля 2015 г. О*****а И.И. выдала % Ж*******й О.Ю. доверенность 30АА0471301, в соответствии с которой доверила истцу купить на своё имя в индивидуальную собственность земельный участок, находящийся по адресу: Республика Крым, район, на территории поселка городского типа , изменить целевое назначение земельного участка по усмотрению, подвести необходимые коммуникации к земельному участку. Доверенность выдана сроком на три года. 3 июня 2015 г. Ж******а О.Ю., действуя на основании доверенности от имени О******й И.И., заключила с Р****в Л.И. договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу:

Республика Крым, район, поселок городского типа , а также произвела действия по его государственной регистрации (л.д. 19). Ранее, 27 мая 2015 г., Р****в Л.И. согласно расписке получила от Ж*******й О.Ю. за проданный земельный участок денежные средства в размере 20 000 долларов. Право собственности О******й И.И. на земельный участок зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Прийдя к выводу о том, что наличие расписки о получении денежных средств за проданный земельный участок свидетельствует о том, что обязательства покупателя О******й И.И. перед продавцом земельного участка исполнены в полном объеме, а также учитывая, что договор поручения между О******й И.И. и Ж*******й О.Ю. не содержит положений о приобретении Ж*******й О.Ю. земельного участка за свой счет, и о том, что расходы Ж*******й О.Ю. по приобретению в интересах О******й И.И. земельного участка подлежат возмещению Ж*******й О.Ю. после совершения сделки купли-продажи, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Ж*******й О.Ю., суд апелляционной инстанции указал, что между сторонами сложились отношения по договору поручения, при этом доказательств того, что денежные средства, уплаченные Р****в Л.И. за земельный участок, были переданы истцу ответчиком, материалы дела не содержат. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. В соответствии с частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Как следует из указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора поручения являются действия, которые направлены на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей доверителя в отношении третьих лиц, посредством совершения тех или иных сделок.

Юридические действия, являясь предметом договора поручения, должны осуществляться поверенным только в интересах доверителя, поэтому договор, по которому поверенный действует в своем интересе, не может считаться договором поручения. Согласно пункту 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий. Пунктом 2 указанной выше статьи предусмотрено, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

По смыслу данного пункта, доверитель по общему правилу обязан не только возместить издержки, понесенные поверенным, но и заранее обеспечить поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения, то есть выдать денежные средства, рассчитываемые примерно из будущих расходов. В то же время стороны вправе по взаимному соглашению отказаться от выдачи такой суммы, установить оплату издержек по окончании исполнения договора, предусмотрев это договором.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Ж*******й О.Ю., суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств передачи денежных средств Ж*******й О.Ю. от О******й И.И., уплаченных Ж*******й О.Ю. продавцу Р****в Л.И. за земельный участок, материалы дела не содержат; при этом судебная коллегия указала, что имеющиеся в деле справки-подтверждения, выданные АО «БКС - Инвестиционный банк», о приобретении 14 и 20 мая 2015 г. О******м А.В. (супруг О******й И.И.) 20 000 долларов, не подтверждают передачу денег Ж*******й О.Ю. для осуществления расчёта по сделке купли-продажи земельного участка. Между тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела, решением Сакского районного суда Республики Крым исковые требования Ж*******й О.Ю. к О******й И.И. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, район, поселок городского типа площадью 600 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, кадастровый номер , оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 декабря 2017 г. решение Сакского районного суда Республики Крым от 24 июля 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ж*******й О.Ю. - без удовлетворения.

При этом судом в частности установлено, что письменных доказательств передачи Р****в Л.И. личных денежных средств Ж*******й О.Ю. материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств договоренности между Ж*******й О.Ю. и О******й И.И. о передаче личных денежных средств Ж*******й О.Ю. при заключении договора купли-продажи земельного участка в интересах О******й И.И. Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Названная статья устанавливает основания освобождения от доказывания установленных ранее обстоятельств и запрещение их опровержения.

Частью 2 статьи 209 названного выше кодекса предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Этим требования апелляционное определение Астраханского областного суда не отвечает. В нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанных выше, суд апелляционной инстанции фактически отверг обстоятельств, установленные иными судебными инстанциями.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм действующего законодательства являются существенными, они повлияли на исход дела и могут быть исправлены только посредством отмены вступившего в законную силу судебного акта. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации * определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 сентября 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующий Судьи