Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.07.2019 № 4-КГ19-19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-КГ19-19 определение г.Москва 2 июля 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Юрьева И.М., судей Горохова Б.А. и Назаренко Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С*******а Д*****я И*******а к С********й М****е В********е о разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе С*******а Д*****я И*******а на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., выслушав объяснения С*******а Д.И. и его представителя М*******й И.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : С******в Д.И. обратился в суд с иском к С********й М.В. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что с 5 сентября 1992 г. по 15 марта 2014 г. состоял в браке с С********й М.В. В период брака стороны по договору купли-продажи от 7 декабря 2004 г. приобрели в совместную собственность трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ; на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 14 апреля 2003 г. за С********й М.В. зарегистрировано право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: .

Поскольку указанное имущество приобретено в период брака на основании возмездных сделок, оно является общим имуществом супругов. Учитывая, что ответчик с детьми проживает в трёхкомнатной квартире, расположенной в городе Балашихе, истец просил признать за С********й М.В. право собственности на данное жилое помещение, а за ним признать право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную в г. Железнодорожном. Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 24 мая 2018 г. С*******у Д.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 сентября 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе С********м Д.И. поставлен вопрос об отмене решения Железнодорожного городского суда Московской области от 24 мая 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 сентября 2018 г., как незаконных. По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя судьёй Верховного Суда Российской Федерации Н*******о Т.Н. 7 марта 2019 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 21 мая 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов. В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 сентября 1992 г. между С********м Д.И. и С********й М.В. заключён брак, который расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № 1 Балашихинского судебного района Московской области от 13 февраля 2014 г. (л.д. 7, 8). По договору купли-продажи от 7 декабря 2004 г. в совместную собственность сторон приобретена трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: (л.д. 9, 10-11). На основании договора пожизненного содержания с иждивением от 14 апреля 2003 г. за С********й М.В. [адрес скрыт], 17-19). При рассмотрении мировым судьёй судебного участка № 1 Балашихинского судебного района Московской области иска С********й М.В. о расторжении брака с С********м Д.И. последним было подано встречное исковое заявление о разделе общего имущества супругов, в состав которого входили спорные квартиры.

Определениями мирового судьи судебного участка № 1 Балашихинского судебного района Московской области от 13 января 2014 г. и от 13 февраля 2014 г. встречные исковые заявления С*******а Д.И. возвращены заявителю (л.д. 54-55, 58, 59). 27 марта 2015 г. стороны заключили соглашение о разделе общего движимого имущества, предметом которого являлись транспортные средства, приобретённые сторонами в период брака (л.д. 49). Разрешая спор и отказывая С*******у Д.И. в удовлетворении исковых требований о разделе общего имущества супругов, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, исходил из того, что истцом пропущен трёхлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о разделе общего имущества супругов.

При этом суд сослался на то, что о нарушении своего права в отношении спорного имущества С******в Д.И. узнал в январе - феврале 2014 года, о чём свидетельствуют поданные при рассмотрении спора о расторжении брака встречные иски о разделе общего имущества супругов. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трёхлетний срок исковой давности (пункт 7 указанной статьи).

При этом течение трёхлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в котором указано, что течение трёхлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака, и т.п.). Между тем, исчисляя начало течения срока исковой давности для раздела жилых помещений с января-февраля 2014 года, суды указали на то, что истец для защиты своего нарушенного права, связанного с разделом спорного имущества, ранее обращался к мировому судье со встречными исками к С********й М.В. от 13 января 2014 г. и от 13 февраля 2014 г. и ему было разъяснено о его праве обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями с соблюдением правил подсудности.

Поскольку настоящий иск подан С********м Д.И. в марте 2018 года, то есть спустя четыре года, данное обстоятельство при отсутствии уважительности причин свидетельствует о пропуске срока исковой давности. С данными выводами судов нижестоящих инстанций Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации согласиться не может.

Суды не учли то обстоятельство, что факт обращения истца к мировому судье с требованием о разделе спорного имущества супругов подтверждает наличие такого спора на момент подачи иска о расторжении брака. Однако, как указывает заявитель кассационной жалобы, после возвращения ему мировым судьёй искового заявления, как поданного с нарушением правил подсудности, стороны пришли к соглашению о порядке пользования спорным недвижимым имуществом, поэтому С******в Д.И. не обращался в компетентный суд с требованиями о разделе квартир, полагая, что пользование квартирами осуществляется по взаимному согласию.

Из материалов дела видно, что после расторжения брака С*******а М.В. и С******в Д.И. заключили письменное соглашение о разделе общего движимого имущества от 27 марта 2015 г., в соответствии с которым бывшие супруги договорились по взаимному согласию разделить нажитые во время брака два автомобиля. С******в Д.И. ссылается также на то, что до настоящего момента в трёхкомнатной квартире постоянно проживают ответчик с двумя детьми, а в отношении однокомнатной квартиры, на которую он претендует, между сторонами была достигнута договорённость о сдаче С********й М.В. данного жилья в наём для получения дополнительных денежных средств на содержание детей. От своего права собственности на спорное недвижимое имущество С******в Д.И. не отказывался, поскольку до получения уведомления от бывшей супруги в 2017 году о её намерении продать однокомнатную квартиру считал свои права не нарушенными.

При указанных обстоятельствах с выводами судов о пропуске без уважительных причин С********м Д.И. срока обращения в суд Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться. В нарушение положений указанных выше норм материального права судом не исследовались обстоятельства, связанные с установлением момента, когда действительно началось нарушение прав С*******а Д.И. по настоящему делу.

Неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств привело к неправильному определению начала течения срока исковой давности к требованиям истца о разделе квартир. С учётом вышеизложенного Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 сентября 2018 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 сентября 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи