Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.03.2018 № 9-КГ18-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №9-КГ 18-4 определение г. Москва 27 марта 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Юрьева И.М., судей Горохова Б.А., Рыженкова А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш******а А****я М*********а к Министерству обороны Российской Федерации, М******й Г****е А*******е о признании членом семьи нанимателя по кассационной жалобе Ш******а А****я М*********а на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., выслушав объяснения Ш******а А.М., М*****а В.Е., представителя УФМС России по Нижегородской области в Володарском районе Т********й Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации К******й Л.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Ш*****в А.М. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, М******й Г****е А*******е о признании членом семьи нанимателя. В обоснование своих требований Ш*****в А.М. указал на то, что он вселён в качестве члена семьи своей бабушки М******й Г.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: , предоставленное ей войсковой частью 21374 на основании ордера № 28, ведёт с ней общее хозяйство, оказывает ей помощь.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 8 декабря 2016 года иск Ш******а А.М. удовлетворён. Ш*****в А.М., [дата рождения скрыта], признан членом семьи нанимателя жилого помещения М******й Г.А., расположенного по адресу: .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 апреля 2017 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе Ш*******м А.М. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 апреля 2017 года ввиду существенного нарушения норм материального права, и оставлении в силе решения Володарского районного суда Нижегородской области от 8 декабря 2016 года.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 22 декабря 2017 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 19 февраля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. М*****а Г.А., представители ФГУ «3 ЦНИИ Минобороны России» и ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки. От М******й Г.А. и от ФГКУ «Западного регионального управления жилищного обеспечения» Минобороны России поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит её подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 апреля 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав Ш******а А.М.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: , было предоставлено войсковой частью 21374 в 1969 году отцу М******й Г.А. - майору в отставке Е*****у А****ю И*******у в связи со сносом принадлежащего ему частного дома (л.д. 38). 10 февраля 1969 года в квартире были [адрес скрыт]). 26 декабря 1979 года Е****в А.И. умер. 30 июля 1996 года умерла Е*****а Е.П. В июле 1996 года М*****а Г.А. приехала на постоянное место жительство к матери, была зарегистрирована в спорном жилом помещении с 12 ноября 1996 года на основании ордера № 28, выданного ей 31 октября 1996 года воинской частью 21374 (л.д. 6, 11). С 9 октября 2009 года в квартире зарегистрирован также её сын - М****в В.Е. С июня 2016 года М*****а Г.А. проживает в спорном жилом помещении со своим внуком Ш*******м А.М.

Разрешая возникший спор и принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 69, части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из установленных фактических обстоятельств о том, что Ш*****в А.М. вселён М******й Г.А. в качестве члена её семьи, они ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет, имеют равные жилищные права и выполняют равные жилищные обязанности.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала на то, что спорное жилое помещение является федеральной собственностью, к специализированному жилищному фонду не отнесено, в связи с чем, М*****а Г.А. проживает в спорном жилом помещении на основании договора социального найма. Вместе с тем судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о признании Ш******а А.М. членом семьи нанимателя М******й Г.А., отметив, что при вселении Ш******а А.М. в спорную квартиру не были соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации положения порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи, а именно не получено письменное разрешение на вселение у наймодателя и М*****а В.Е.

Кроме того, судебная коллегия указала на то, что сами по себе обстоятельства проживания истца в спорном жилом помещении не свидетельствуют о соблюдении порядка и основания возникновения права пользования спорной квартирой, и, как следствие, не порождают для истца прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно положениям статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учётной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как разъяснено в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определён частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся, в частности другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ). В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.

Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учётной нормы. Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным. Исходя из положений указанных норм права, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлись факт вселения Ш******а А.М. для проживания в жилом помещении как члена семьи нанимателя М******й Г.А., ведение с ней общего хозяйства, наличие согласия члена семьи М******й Г.А. - М*****а В.Е. и наймодателя.

Отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия, указала на то, что при вселении истца в спорную квартиру не были соблюдены требования, предусмотренные частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не было получено письменное согласие наймодателя и М*****а В.Е. При этом за пределами внимания и оценки суда апелляционной инстанции осталось то обстоятельство, что с учётом действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции был установлен факт вселения М******й Г.А. в качестве члена её семьи Ш******а А.М., ведения с ним совместного хозяйства, наличия единого бюджета, несения общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования.

От М*****а В.Е. поступило письменное заявление о его согласии с заявленными Ш*******м А.М. требованиями о признании его членом семьи нанимателя М******й Г.А., которое приобщено к материалам дела (л.д.28). Судом апелляционной инстанции также не учтено, что в силу части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи только в случае, если после их вселения общая площадь жилого помещения на одного члена семьи составит менее учётной нормы.

Из материалов дела видно, что в возражении на апелляционную жалобу наниматель спорного жилого помещения М*****а Г.А. ссылалась на то, что площадь квартиры составляет 50,78 кв.м, и при регистрации её внука Ш******а А.М. по месту проживания общая площадь жилого помещения на одного члена семьи составит более учётной нормы в 13 кв.м, установленной на территории Нижегородской области. Между тем суд апелляционной инстанции, сославшись только на нарушение нормы закона, указанные обстоятельства оставил без исследования и правовой оценки, а также выводы суда первой инстанции не опроверг.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что при вселении Ш******а А.М. в спорную квартиру не были соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации положения о порядке реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи, нельзя признать законным, основанным на установленных судом обстоятельствах дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 апреля 2017 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Володарского районного суда Нижегородской области от 8 декабря 2016 года, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 апреля 2017 года отменить. решение Володарского районного суда Нижегородской области от 8 декабря 2016 года оставить в силе. Председательствующий: Судьи: